ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ТЕНДЕНЦИИ
Чем измерить качество образования?
Существующие сегодня системы оценивания объективной картины не дают...
Вакханалия рейтингов–мониторингов–замеров, охватившая школы в
этом году, всех взволновала, но представлений о том, какое содержание
отражают данные измерений, не прибавила. Надо дальше думать. В рамках
семинара Института образования НИУ ВШЭ с докладом «Концепция системы
оценки качества общего образования в части учебных достижений детей»
выступил заместитель директора Департамента государственной политики
в?сфере общего образования Министерства образования и науки РФ
Павел?Сергоманов.
От новой системы оценки
– к новой системе управления
Грамотно выстроенные оценочные процедуры и измерения – залог
нормальной работы системы образования. «Грамотно» – это в соответствии
с требованиями стандарта образования и нормами закона об образовании.
Тот факт, что и стандарты, и закон никак не начнут работать (внедряться
в практику), говорит в том числе и о том, что оценка качества
образовательной деятельности осуществляется «не по тем» меркам.
Результаты ЕГЭ, поступаемость на бюджетные места, количество учителей с
высшей категорией и пр. – традиционное представление о качестве, будь в
списке хоть 220 критериев, отражает старую суть образования и имеет
мало общего с заявленными в государственных документах инновационными
приоритетами.
Казалось бы, разговоры о разном понимании качества должны закончиться:
в законе есть определение качества: соответствие результата
поставленным целям. Цель – выполнение ФГОС и обеспечение запроса
общества. О результатах тоже сказано: предметные, метапредметные и
личностные (последние может оценивать только школа). Идеальный ученик –
компетентный, самостоятельно мыслящий, готовый решать нестандартные
задачи – описан.
Однако новое представление о качестве бьется об отсутствие критериев
его измерения. Более того, само представление о компетенциях детей
видится по-разному разными участниками образования – от государства до
ребенка. Что такое минимум, например? Количество дидактических единиц,
запакованных в программу и учебник? Определенности нет, и сегодня
представители отдельных дисциплин взялись создавать свои концепции и
стандарты (например, математического образования). Логично: результат
прописан – оценивание возможно.
А пока сшибка двух бесспорностей – привычки и юридического основания –
не в пользу закона. Люди работают так, как понимают дело, а не как им
постановили понимать. Да и вся логика нового стандарта критична в
отношении к навыкам учителей и к тому, что у них в голове и в руках. К
тому же они не слепые, чтобы не замечать: зафиксированные де-юре
автономия школы, самостоятельность ООП и многое другое на деле
безнаказанно попираются. Чтобы изменился учитель, должна измениться
организация: она изменится, если управление станет другим. Через что?
Через новые критерии и показатели. Ведущий специалист страны по оценке
качества Галина Ковалева – автор тезиса о разворачивании оценочных
процедур от контроля к управлению. Для этого оценочные процедуры должны
стать корректными, более тонкими; тогда лобовые управленческие решения
станут невозможны, как и практикующие их управленцы.
Идеи для организации грамотной обратной связи
Павел Сергоманов рисовал будущее новой системы оценки качества
образования. Конечный перечень оценочных процедур. Стандарты на
оценочные процедуры. Стандарт на архивирование и хранение данных.
По поводу перечня. Три вида: национальные государственные экзамены,
международные исследования и внутриклассное и внутришкольное
оценивание. Их нельзя смешивать, у замеров разные функции. Особое
внимание – внутриклассному и внутришкольному оцениванию. Эти три
оценочные процедуры уже существуют в школах: критериальное оценивание
(на момент среза, для обратной связи); накопительная оценка (на большом
спектре времени, важно для развития); оценка индивидуального прогресса
(методика дельта-тестирования и методика SAM), которая напрямую связана
с влиянием школы на развитие ребенка. Однако в комплексе они пока не
работают, более того, система еще не прописана внятно. Ее надо привести
к формату и следовать ей как правилу.
Следующий момент – оценка качества самих измерительных процедур. Никто
не приходит «просто проверять», а идет с надежным инструментом, который
вызывает доверие. Сюда же – границы использования информации. У каждой
оценочной процедуры есть границы применения. Если у процедуры нет
модели и не обозначены границы использования – процедуру исключают из
оборота. Чтобы не сомневались: оценочная процедура – это мероприятие,
которое проводится, чтобы собрать данные. Представляет собой комплекс
материалов, специально разработанных и увязанных в некую целостность.
Но все это пока мечты. Для их реализации нужна работа. Вместе с
регионами (а школа – полномочие субъекта) выработать видение того,
какие оценочные процедуры корректны, современны и своевременны. Затем
увязать содержательные, нормативные, процедурные и методические аспекты
воедино. Быть готовыми обновлять стандарты оценочных процедур, потому
что процедуры не должны отрываться от реальных процессов в образовании.
В общем, до того как система заработает, надо подождать, так что
корректно и глубоко обсуждать результаты образования в ближайшее время
мы не сможем.
Откуда взяться новому
профессионализму
В том числе и потому, что невозможно заложить прогрессивные
представления о качестве, минуя непосредственных участников
образования. Родителей, носителей негосударственной оценки, и учителей,
которым пока никто не доказал, что их «плохо» – это государственное
«хорошо». Как призыв улучшать результаты ЕГЭ обернулся ослаблением
социальной миссии школы (что не есть хорошо), так и подстегивание на
развитие компетенций порой оборачивается для учителя потерей навигации
внутри урока. Ему говорят про разные пути к результату – а не видно,
как ни всматривается. Потому что про «образовательное достижение» он не
понимает, показателей своей новой деятельности не видит. Заколдованный
круг: приоритеты – образовательные результаты учеников – не определены
в сознании учителей и экспертов, под них нет критериев оценки, тогда
какие же это приоритеты. В связи с этим неинтересно, такие мы будем
создавать системы оценки качества, другие – без понимания, на что надо
ориентироваться, любая будет восприниматься как повод дать/получить
взбучку не пойми за что.
Дискуссанты по докладу Павла Сергманова обращали внимание на
существенную черту ментальности российского учителя (возможно, любого
человека): важно соответствовать принятым правилам и нормам, а каков
результат – дело десятое. Именно: делай, что должно, и пусть будет, что
будет, – толстовское. Рефлексии не предполагается, хотя стереотипы
порой фантомные. Люди хотят и умеют соответствовать норме, а
направленность на оценку результата им не близка. И это те грабли, на
которые реформаторы упорно встают уже 20 лет: разговор о любой
инновации, начавшись, быстро опустошается. Повседневность же такова,
какой ее увидел сам Павел Сергоманов в одном из регионов и передал как
анекдот: «Давайте подумаем, почему у вас так много нарушений на ЕГЭ?» –
спросил я в отделе образования. «Мы уже разобрались, все виновные
наказаны, есть уволенные и лишенные премии». – «Я не о том. Что
создавало условия для нарушений?» – «Мы же говорим, виновные были, они
наказаны».
…Обратная связь – великое дело. Более тонкое и бескорыстное
оценивание, возможно, сформирует более чуткого и внимательного
педагога, но это тоже дело времени. А пока специалисты говорили: мало
процедур оценки – плохо, их легко угробить неадекватными целям и
методам интерпретациями. Много разных – хорошо. В законе сказано о
мониторингах и независимой оценке. Нашествие мониторингов только что
прокатилось и мало кого порадовало, но работа по нормализации этого
средства измерения уже идет. Прозвучала пара слов о независимом
оценивании. Независимую систему оценки качества (НСОК) курирует Минтруд
– правовая база тут: http://www.rosmintrud.ru/nsok/legislation. И будто
бы центров НСОК появляется все больше. Но мы пока ничего не знаем об их
деятельности.