ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ТЕНДЕНЦИИ
Чем учителя расплачиваются за повышение зарплат?
Увеличением нагрузки и числа учеников, увольнением коллег
В«РИА Новости» прошел круглый стол «Эффективность школы
и зарплата учителей». Главным событием обсуждения стал доклад директора
Центра экономики непрерывного образования Российской академии народного
хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) Татьяны КЛЯЧКО, основанный
на данных исследования, проведенного специалистами РАНХиГС в 2013 г.
в нескольких регионах России.
По данным Татьяны Клячко, начиная с 1970-х годов зарплата
учителей неуклонно падала, а в середине 1980-х она составила 70–75% от
средней по экономике. Не случайно, придя к власти в 1991 году,
президент Борис Ельцин подписал Указ №1, в соответствии с которым
зарплата учителей должна была составить 100% от средней по экономике, а
преподавателей вуза – 200%. Как известно, этот указ не был
выполнен по причине отсутствия средств. К решению этой задачи удалось
приступить только через 20 лет, в 2011 году, тогда стартовал проект
модернизации региональных систем образования (МРСО). А в 2012 году,
после выхода в свет майских указов президента Путина, зарплата учителей
стала расти стремительно. Об этом свидетельствуют данные статистики:
если средняя зарплата учителя в РФ в 2012 году составила 22,1 тыс.
рублей, или 83% от средней по экономике страны, то в первом полугодии
2013 года – 28,9 тыс. рублей, или 100,6% от средней по экономике. По
словам Татьяны Клячко, наиболее быстрыми темпами учительская зарплата
росла в первом полугодии прошлого года – она даже стала превышать
среднюю по экономике региона. В третьем квартале 2013 года отмечалось
некоторое снижение всех показателей, что связано с отпускным периодом,
за 4-й квартал прошлого года сведения пока еще не известны. Таковы
объективные данные. А субъективные от них сильно отличаются.
Уровень жизни подрос лишь у
незначительной части учителей
Были опрошены более 3000 учителей, примерно столько же
родителей и 37 директоров школ в Ивановской, Воронежской и Свердловской
областях. Ключевой вопрос исследования состоял в том, как изменилось
положение и социальное самочувствие учителей в связи с увеличением их
зарплаты. Так, на вопрос «Как за последний год изменился уровень вашего
материального положения?» лишь незначительная часть педагогов ответили:
«Существенно вырос». Большинство отметили, что их материальное
положение улучшилось незначительно или вообще не изменилось, а 11–13%
педагогов в каждом из трех регионов отметили, что их доходы несколько
сократились.
Отчасти это связано с тем, что многие учителя получили низкую
стимулирующую надбавку (от 0 до 10%). Только 17% педагогов в
Воронежской области и порядка трети в Ивановской и Свердловской
областях получили стимулирующие надбавки в размере 11–20%. Надбавку
20–30% получили совсем немногие. Причем установленную в их школах
систему стимулирования недостаточно справедливой сочли 40% педагогов
Свердловской области, 37% Воронежской области и около 25% – Ивановской.
Как выяснилось, денег учителям по-прежнему не хватает, и они вынуждены
подрабатывать «на стороне»: 56% педагогов Свердловской области, 57%
Воронежской и 44% Ивановской. «Показатель по Ивановской области, –
считает Т.Клячко, – был бы выше, если бы не узкий рынок труда в
дотационном регионе». Но главный вывод в следующем: нарушается главная
цель эффективного контракта – стимулирование учителя качественно
работать на одном месте.
Прибыль за счет убыли
Но самый интересный вывод исследования заключается в том, что
повышение своей зарплаты учителя связывают не с дополнительными
инвестициями государства в сферу образования, не со стимулирующими
выплатами, а совсем с другими факторами. Это увеличение почасовой
нагрузки, увеличение численности учащихся, сокращение части учителей и
вспомогательного школьного персонала, психологов и социальных
педагогов, к примеру. Что истинная правда: за последние 10 лет
численность учителей уменьшилась с 1 млн 700 тыс. до 1 млн 200 тыс.
человек.
Тем не менее официальная версия другая: трудности испытывают те
регионы, которые не спешили с введением нормативно-подушевого
финансирования. Ректор Московского городского педагогического
университета Игорь Реморенко считает так: «В каких-то школах
сформировались избыточные штаты, и нынешние сокращения совершенно
оправданны… А главная сложность состоит в том, что из школы не хотят
уходить пенсионеры».
То есть люди опять не поняли тонкий ход власти: и НСОТ, и оптимизация,
и жесткие требования к аттестации – все это, чтобы выдавить из школы
пожилых и призвать активных. Другое дело, что вытерпеть это под силу
только двужильным пенсионерам.
Кадры по-прежнему решают всё
Однако специалисты не на шутку озабочены отсутствием в школе
молодых учителей. Виктор Болотов, академик РАО, научный руководитель
Центра мониторинга качества образования, уверен, что мы теряем молодые
кадры, поскольку в школах нет вакансий, а «если
выпускник педвуза сразу не пошел в школу, то шансов, что он придет туда
позже, очень мало». Однако он находит такому положению дел более веские
основания, чем засилье пенсионеров. Виктор Александрович критически
высказался по поводу новой системы оплаты труда: «Ни в одной стране
мира нет прямой связи между зарплатой учителя и результатами труда его
учеников. Это глупая ситуация». Его поддержали коллеги: а чего стоят
критерии начисления стимулирующих? Система стимулирующих выплат себя не
оправдала, по словам профессора Елены Ленской, их выплачивают за
посещение учителями ненужных мероприятий.
Не пенсионеры – абсурд. По словам Виктора Болотова, учителю может быть
и 70 лет, но он успешно работает с компьютером и интерактивной доской,
его ценят ученики – пусть работает. Абсурд – это когда зарплата
значительно выросла в богатых регионах и осталась прежней в бедных;
когда обнаружилось, что в некоторых школах повышение базовых окладов
происходило за счет стимулирующего фонда, а стимулирующие вообще
отменили. Когда «нам немного повысили зарплату, но сейчас мы должны
работать не в два, а в три раза больше». Причем речь идет о подготовке
разнообразных бумаг и отчетов.
«Безумный вал бессмысленной работы» – так охарактеризовал это явление
научный руководитель Приволжского Федерального института развития
образования Ефим Коган, выступая на одиннадцатой
международной научно-практической конференции «Тенденции
развития образования». По его подсчетам, эта работа забирает у
педагогов около 20% времени и оказывает разрушительное влияние на их
профессиональную деятельность.
Статус и престиж профессии
Но вернемся к исследованию Татьяны Клячко. Большинство
родителей обследованных регионов, независимо от места своего проживания
(город, село, областной центр) – от 75% до 80%, – относят педагогов к
среднеобеспеченному классу. А ведь еще несколько лет назад учитель
воспринимался как малообеспеченный человек. То есть разговоры о
повышении зарплат учителям сыграли роль. Тем не менее, когда учителям
задали вопрос, ушли бы они из школы на более оплачиваемую работу,
молодые ответили положительно, а педагоги с большим
стажем – отрицательно. Аргументы: другой работы они не найдут,
поэтому привязаны к школе в прямом смысле.
На селе повышение зарплаты оказалось более ощутимым, чем в городе.
Интересно, что согласно исследованию Т.Клячко именно родители учащихся
сельских школ (около 11% от общего числа опрошенных) относят учителей к
высокообеспеченному слою. Для сравнения: в областном центре так
оптимистично оценивают благосостояние педагогов менее 4% родителей.
Тем не менее директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина
Абанкина считает, что наметился ряд положительных тенденций. Во-первых,
в сельских школах Центральной России нет вакансий, и это лишний раз
доказывает, что именно сельские педагоги «почувствовали разницу» и
оценили улучшение своего материального положения. Во-вторых, резко
возросли конкурсы в большинстве педагогических вузов на специальность
«учитель начальной школы». Это говорит о том, что у молодых людей
появилась мотивация работать в школе.
Но эксперты констатировали: на качество учительского труда влияет не
столько повышение зарплаты, сколько ясно поставленные перед школой
цели. До тех пор, пока единственной ясной и оформленной целью являются
ГИА и ЕГЭ, уповать на эффективность школы не приходится. Школа может и
должна решать более серьезные амбициозные задачи. В ее руках – будущее
страны.
«А большие инвестиции в школу сами по себе не гарантируют большой
отдачи», – резюмировала Татьяна Клячко.