ТЕМА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ

ФГОС для старшей школы: сравниваем варианты

Сегодня мы продолжаем начатую в предыдущем номере «ПС» тему двух проектов стандартов для старшей школы. Как уже стало известно, арбитром в споре двух групп разработчиков выступит Минобрнауки; не исключено, что в итоге будет принят компромиссный проект. Пока же мы попробуем кратко сравнить два документа.

Первое, что бросается в глаза при сравнении двух проектов ФГОС для старшей школы, – проект, представленный президиумом РАО, во многих местах дословно повторяет проект рабочей группы Кондакова–Кезиной. Текстуальные совпадения настолько явственны, что хотелось бы получить им объяснение.
Собственно, вольный или невольный плагиат и задает ключ к сравнению. Вполне очевидно, что разработчики проекта президиума РАО учли ошибки предшественников: сгладили «острые углы», перемонтировали содержание, ввели иную, чем вызвавшая споры, терминологию. И получили документ, который вроде и вводит некоторые новации, но по духу гораздо ближе к прежним проектам стандартов, чем проект Кондакова–Кезиной.
Первое кардинальное отличие проекта президиума РАО – им вводятся понятия «минимальное содержание образования» и «минимально достаточный уровень подготовки обучающихся», тогда как разработчики первого проекта ФГОС подчеркивают, что их проект стандарта задает лишь «требования к предметным результатам».
Второе отличие – в методологии. В проекте Кондакова–Кезиной прописано, что его «методологической основой является системно-деятельностный подход». Авторы проекта президиума РАО записали: «В основе стандарта – системный, деятельностный (так в тексте. – Прим. ред.), культурно-исторический и личностно-ориентированный подходы», то есть всего понемногу или все сразу.
Третье отличие – первый проект ФГОС предусматривал три уровня изучения предметов: базовый, интегрированный и профильный. Проект президиума РАО предусматривает два уровня – базовый и профильный; зато введено понятие «интегрированных» предметов, тех же самых «Естествознания», «Обществознания» и др., которые изучаются на базовом уровне. Также в нем отсутствует вызвавший наибольшие возражения обязательный предмет «Россия в мире». Добавим, что предметная область «Филология» (именно от филологов получил больше всего замечаний проект Кондакова–Кезиной) в стандарте президиума РАО интегрированного предмета не предусматривает.
Четвертое отличие – проект Кондакова–Кезиной отводит на изучение программы за два года «не менее 2100 и не более 2590 часов», 60% – обязательная часть, 40% – часть, формируемая участниками образовательного процесса.
Проект президиума жестко фиксирует количество часов – 2520, пропорция частей – 70 и 30 процентов.
Также в двух проектах имеются различия в подходе к форме итоговой аттестации учащихся.
Проект президиума РАО устанавливает два обязательных предмета для аттестации – русский язык и математику. И «три-четыре учебных предмета по выбору обучающегося из числа предметов, входящих в состав обязательной части основной образовательной программы».
Введение двух уровней обучения – базового и профильного – предполагает, согласно этому проекту, введение и двух уровней аттестации. Оценка достижений ученика на базовом уровне определяет, освоил ли он школьную программу. А экзамены профильного уровня «ориентированы в основном на ранжирование учебных достижений выпускников по результатам проведения ЕГЭ в связи с намерением продолжить образование в образовательных учреждениях среднего и высшего образования».
Соответственно вводятся две системы оценивания – зачет/незачет для базового уровня и 100-балльная рейтинговая шкала ЕГЭ для профильного.
Проект Кондакова–Кезиной вводит обязательную аттестацию «по всем изучавшимся учебным предметам, за исключением тех, что входят в предметную область «Физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности» и раздел «Учебные предметы (курсы) по выбору обучающихся».
В форме ЕГЭ в обязательном порядке предлагается сдавать три предмета: «Русский язык и литература»; «Математика и информатика» или «Математика: алгебра и начала анализа, геометрия»; «Иностранный язык».
По остальным учебным дисциплинам ученик сам может выбирать, сдавать ли их по тестам ЕГЭ или «в форме государственного выпускного экзамена». Общее число предметов, выносимых на аттестацию в форме ЕГЭ, не может превышать 6.
Разделение обучения на уровни сложности предполагается отразить в КИМах ЕГЭ.
Отдельная тема – представление о результатах образования, зафиксированное в двух проектах.
В проекте Кондакова–Кезиной, оперирующем понятием «предметные результаты», эти самые результаты чаще всего сформулированы как «освоение», «сформированность», «владение» и «умение». Например, история, профильный уровень: «владение приемами работы с историческими источниками, умение самостоятельно анализировать документальную базу по исторической тематике».
В проекте президиума РАО, в котором результаты обучения представлены как «предметные компетентности», выбор терминов более широк. Тут и «способность», и «готовность», и «осознание», и «становление», и «выявление», и «истолкование», и «описание». Например, история, профильный уровень: «осознание и объяснение функций и методов научных исторических дисциплин, значения историзма как принципа познания прошлого и современности».
В итоге при сравнении остается ощущение, что проект Кондакова–Кезиной в части результатов обучения более практико-ориентирован, более конкретен, тогда как проект президиума РАО (тексты в этом разделе различаются абсолютно) более размыт, несконцентрирован, довольно существенную часть формулировок с трудом можно отнести именно к «компетентностям».
Что же получится при возможной доработке какого-то одного из проектов или при их сращении – вопрос будущего. Но вероятно предположить, что движение будет в направлении усреднения, а не в сильные стороны каждого из документов.