Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №21/2008
Первая тетрадь
Политика образования

КРУГ ВОПРОСОВ


Дашковская Ольга

Бумажные льготы

Де-юре сельские педагоги имеют право на бесплатное жилье, свет, отопление. Но де-факто единого механизма реализации этого права не существует…

Комитет Думы по образованию рассмотрел три законопроекта, каждый из которых по-своему урегулирует вопрос льгот
для сельских учителей. Вопрос в том, из бюджета какого уровня должны компенсироваться расходы, обеспечивающие сельским учителям право на бесплатное жилье с отоплением и освещением. Наибольшее одобрение депутатов получил законопроект, который относит эти расходы к компетенции региональных властей. Но и этот документ отправлен на доработку. Почему?

Льгота по закону

Сельские специалисты имели льготу – право на бесплатную жилплощадь с отоплением и освещением – еще с 1930 года. В советское время норма эта выполнялась: сельские учителя, врачи, ветеринары и библиотекари получали в безвозмездное пользование дома, им регулярно выдавались дрова и уголь для отопления.
Проблемы начались в 90-х годах, с наступлением рыночных отношений и коммерциализацией ЖКХ. Расходы на эти цели учитывались в межбюджетных трансфертах, но уже не компенсировались в полном объеме. Чем выше становились тарифы на коммунальные услуги, тем меньше средств выделялось из федерального бюджета.
С принятием 122-го Закона от 22 августа 2004 г. понятие «льготы» было заменено термином «меры социальной поддержки». Обязательства по оплате этих мер для всех категорий бывших «льготников» были возложены на субъекты РФ.
Исключения удалось добиться только для сельских учителей. В соответствии со ст. 55 Закона «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности и поселках городского типа, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в порядке, установленном законодатель-
ством РФ. При этом указано, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ.
Таким образом, согласно букве закона за выполнение этих обязательств отвечают как федеральный, так и региональный уровни.

Суд и прокуратура – против

На практике после принятия 122-го Закона из федерального бюджета не было выделено ни копейки на эти цели. Министерство образования и науки в своих бюджетных заявках ни разу не требовало от Минфина денег на возмещение этих расходов. А в регионах действовали по принципу «кто в лес, кто по дрова», пользуясь двусмысленным толкованием законодательной нормы.
С другой стороны, когда ряд регионов, власти которых заинтересованы в сохранении учительских кадров на селе, предпринял попытки собственного правового регулирования этого вопроса, то все принятые законы, предусматривающие расходы на эти цели, были оспорены Генпрокуратурой, а также Верховным и Конституционным судами. Суть решений, вынесенных высокими инстанциями (в том числе определением Конституционного суда от 8 февраля 2007 г. № 322-О-П), состоит в том, что Российская Федерация не устраняется от финансового обеспечения указанных мер социальной поддержки и не дело регионов – устанавливать свои порядки в чужом монастыре.
Тут необходимо пояснить, что одни регионы (например, Магаданская область) компенсировали сельским учителям полную оплату указанных расходов, другие – частичную, в зависимости от своих бюджетных возможностей. Так, в Республике Мордовии расходы на эти цели составляли до 170 миллионов рублей ежегодно, в Ставропольском крае – свыше 400 миллионов рублей.
В условиях полной неразберихи сельские учителя повели себя по-разному: одни, махнув рукой, стали исправно платить по счетам, другие, более настойчивые, пытались добиться правды в судах, которые принимали разноречивые решения.
Так, арбитражные суды взыскивали эти расходы за счет федерального бюджета, а суды общей юрисдикции – за счет региональных и муниципальных.
Но, пока суд да дело, долги за электроэнергию в домах учителей-неплательщиков растут, свет и тепло отключают, и в итоге недовольны все – как несостоявшиеся льготники, так и ЖКХ, не получающие деньги за свои услуги.

Что предлагают законодатели?

Естественно, региональные законодатели не могли устраниться от решения этого вопроса. В Комитет Госдумы по образованию поступили на рассмотрение три альтернативных законопроекта. Один подготовлен Законодательным собрани-
ем Пензенской области, второй – Думой Ставропольского края, третий – членами Совета Федерации Вячеславом Новиковым, Александром Смирновым совместно с депутатами Госдумы.
В каждом из документов намечены свои пути выхода из сложившейся ситуации.
Например, пензенцы предлагают дополнить соответствующую статью Закона «Об образовании» новой императивной нормой, согласно которой указанные расходы должны осуществляться в пределах региональных стандартов, используемых для расчета размера субсидий гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом понятие «региональные стандарты» не раскрыто, на что указано в отрицательном отзыве правительства.
Ставропольские парламентарии считают целесообразным отнести предоставление мер по социальной поддержке учителей к полномочиям субъектов РФ, но с предоставлением им субвенций из федерального бюджета.
Причем в финансово-экономическом обосновании дополнительный объем бюджетных расходов приведен только применительно к Ставропольскому краю, что послужило одним из оснований для отрицательного отзыва правительства.
Что же касается третьего документа, то его авторы устраняют действующее противоречие, относя меры по социальной поддержке сельских педагогов исключительно к полномочиям и расходным обязательствам субъектов РФ.

В соответствии с практикой

«Федеральный центр давно уже не воспринимает эту норму всерьез и не считает ее своим мандатом, поэтому лучше передать все обязательства по ее выполнению на региональный уровень как наиболее заинтересованный в поощрении сельских педагогов», – считает один из авторов законопроекта, заместитель Бюджетного комитета Совета Федерации, сенатор от Мордовии Александр Смирнов.
Правительство в целом поддержало предлагаемые поправки, однако с некоторыми оговорками.
Как сказано в заключении за подписью заместителя Председателя Правительства Сергея Собянина, «в случае принятия предлагаемых изменений право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением… будет предоставляться педагогическим работникам, если это установлено законодательными актами субъекта РФ», а отсутствие таковых может привести к утрате права педагогических работников на меры социальной поддержки, гарантированные им Конституцией РФ.
Комментируя этот тезис, Александр Смирнов, в частности, отметил: «Правительство опасается, что не все региональные законы будут приняты синхронно, и в каждой территории эти льготы будут оплачиваться по-разному. А то, что зарплаты бюджетников в Питере отличаются от зарплат в Брянске, мы считаем нормальным».
Как отмечает другой автор, сенатор от Красноярского края Вячеслав Новиков, «самый простой выход из ситуации – привести закон в соответствие с практикой, и тогда в каждой территории будут введены социальные нормы жилья, которые будут оплачиваться из регионального бюджета. Этот закон надо принимать, чтобы субъекты РФ могли планировать средства на эти цели в своих бюджетах».
«Нет никакой надежды на то, что нам удастся заставить правительство оплачивать все эти льготы, а наш закон заставит губернаторов выделять средства на социальную поддержку учителей», – утверждают сенаторы.
Однако не все члены профильного комитета столь однозначно разделяют эту уверенность.

Опасения и риски

По словам депутата от КПРФ Николая Разворотнева, «с принятием этого закона возникнет разнобой в оплате жилья сельских учителей. Поскольку в разных регионах установят свои социальные нормы, да и денег на их компенсацию может не хватить, поэтому без участия Российской Федерации нам эту проблему не решить».
В качестве примера Николай Разворотнев привел ситуацию в Воронежской области, где денежные выплаты на эти цели составляют 215 рублей на 1 человека ежемесячно, что в разы меньше реальных затрат на газ, уголь, дрова и свет. В итоге в области за 10 лет накопилось долгов на 240 миллионов рублей.
«Для регионального бюджета это мизер, но губернатор не намерен отдавать и эти крохи. Где гарантия, что он будет выполнять новый закон?» – сомневается Николай Разворотнев.
Неоднозначно оценивает инициативу сенаторов и член фракции «Справедливая Россия» Виктор Шудегов.
«Противоречие существует, и конечно, закон надо приводить в соответствие с практикой, и в этом я поддерживаю авторов, – заявил он в своем выступлении на заседании комитета. – Но у меня есть письма учителей, которые опасаются, что с передачей на региональный уровень возникнут ограничения в оплате коммунальных услуг в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности».
По мнению председателя профильного комитета, члена фракции «Единая Россия» Григория Балыхина, Минобрнауки должно предусматривать средства на эти цели – по аналогии с компенсациями по налогу на имущество и землю, которые выделяются федеральным вузам, техникумам и ПТУ.
В итоге 9 членов комитета проголосовали за поддержку этого законопроекта, 4 – против.
Теперь документ будет отправлен на доработку, в частности с целью уточнения такого понятия, как «бесплатное жилье», которое отсутствует в нынешней редакции Жилищного кодекса.
Однако в кулуарах поговаривают о том, что решение о доработке законопроекта связано не столько с необходимостью исправления юридических неточностей, сколько главным образом с непопулярностью этих предложений и нежеланием депутатов брать за них ответственность. А доработка – единственный способ отсрочить принятие законопроекта.

«Все социальные вопросы надо решать в комплексе»

Против законопроекта выступает и профсоюз работников народного образования и науки.
Вот как прокомментировала позицию этой организации заместитель председателя профсоюза работников народного образования и науки Татьяна Куприянова:
– Нам представлялось бы правильным, чтобы определенную долю ответственности за реализацию этой нормы взял на себя федеральный центр, учитывая большое число дотационных регионов.
Это был бы очень важный компонент в осуществлении государственной политики в обеспечении кадрами системы образования.
Однако железный аргумент противников такой меры – это ее противоречие Бюджетному кодексу.
Поэтому нужны адекватные меры решения проблемы, чтобы учитель мог за счет заработанных средств оплачивать эти услуги. И тогда этот вопрос так остро бы не стоял.
Если дать возможность учителю обеспечивать себя и свою семью, то тогда можно говорить о сокращении этих льгот или даже об их отмене. Но во всех европейских странах, несмотря на достаточно высокую заработную плату педагогов, действует определенная система льгот.
Именно система, а не вырванные из контекста отдельные меры.
А наши законодатели, отменив отсрочки от службы в армии для сельских учителей, даже не попытались решить вопрос о возможности засчитать работу в школе в качестве альтернативной службы.
Все социальные вопросы надо решать в комплексе – и обеспечение жильем, и медицинское обслуживание, и льготы по оплате коммунальных услуг. Только в этом случае они сыграют роль в повышении статуса педагога.

 

Рейтинг@Mail.ru