ПЕРВАЯ ПОЛОСА
КРУГ ВОПРОСОВ
Государство и учителя: контракт не
выполняется
Так считает ректор Высшей школы
экономики Ярослав Кузьминов. И предлагает
заключить его на новых условиях
Государство не выполняет обязательств
перед системой образования. Условный «контракт»,
который заключают общество и педагоги, разорван.
Уровень зарплаты не соответствует требованиям,
которые предъявляются к учителям и вузовским
преподавателям. Как восстановить эту систему
финансовых и социальных взаимотношений?
На семинаре, проходившем в Высшей школе
экономики, свое видение путей выхода из кризиса
представил ректор ВШЭ Ярослав КУЗЬМИНОВ.
Отправной точкой для доклада Кузьминова
послужили недавние молодежные бунты во Франции.
Российское общество тоже живет в условиях
социального неравенства, и дистанция от «низов»
до «верхов» запредельно велика. Образование
может гарантировать людям рост благосостояния
лишь в долгосрочной перспективе. К тому же, по
известному анекдоту, «у генерала есть свои дети».
Но попытаться объединить разные слои общества
школа могла бы уже сейчас.
– Недопустимо, чтобы, например, мигранты
обосабливались в «резервациях», – сказал
Кузьминов, вернувшись к злободневной теме. –
Будут ли эти люди русскими или останутся
носителями чужой культуры, зависит от нас самих.
Здесь возникает ясная на первый взгляд схема.
Формулируется «социальный заказ», система
образования как подрядчик его выполняет, и в
итоге происходит объединение общества. Но в этой
схеме выпадает одно звено: взаимоотношения между
условным «заказчиком» и подрядчиком. Заказчик, в
силу понятных причин, у нас один – государство. И
своих обязательств по контракту оно не
выполняет. Точнее, не хочет их на себя брать.
– Если государство платит учителю или
профессору копейки, то оно не вправе с него
требовать полной отдачи, – высказался Кузьминов.
По мнению экспертов ВШЭ, среди вузовских
преподавателей все меньше профессионалов.
Реальной наукой занимаются только 20%, а остальные
пересказывают учебники. Преподаватели,
использующие в работе со студентами собственые
исследования, есть только в трети вузов.
Вследствие этого, по мысли Кузьминова,
«происходит профанация образовательных
обязательств со стороны как учащихся, так и
педагогов».
– Мы сохранили и приумножили масштабы
вовлечения молодых людей в образование, –
продолжил ректор ВШЭ. – Но при этом потеряли
смысл образовательной деятельности как таковой.
Во многих случаях она превратилась в чистую
формальность.
Как восстановить утраченные обязательства на
принципиально новой, эффективной основе? И
решают ли эту задачу национальные проекты в
сфере образования?
– Доплаты за классное руководство – шаг в
правильном направлении, – считает Кузьминов. –
Но из-за размера (тысяча рублей) они неэффективны.
Еще больше сомнений вызывают гранты “отдельно
взятым” лучшим учителям, школам и вузам.
– Поощрять лучших нужно, – продолжил докладчик.
– Но только тогда, когда будет переоформлен
«базовый» контракт между учителем и обществом.
Иначе говоря, когда каждый учитель получит
достойный заработок, когда будет восстановлена
культура педагогического труда.
Достойным заработком эксперты ВШЭ считают
зарплату в 15 тысяч рублей. И платить ее должен
федеральный центр, а не региональные власти – у
них просто не хватит денег. И только малую, «почти
символическую», как выразился Кузьминов, долю
расходов должны составлять средства семей и
предприятий.
– Это своего рода сигнал о востребованности
образования обществом, – пояснил ректор ВШЭ.
По расчетам ВШЭ, на «восстановление эффективного
базового контракта с преподавателями по всем
уровням образования» необходимо затратить около
трехсот миллиардов рублей в год. Для сравнения –
в 2006 году расходы на образование бюджетов всех
уровней составят 700 миллиардов.
– Надо убедить президента и общество, что только
при таком условии мы сможем провести
модернизацию образования, – высказался
Кузьминов. – Без таких инвестиций эффект от
проводимых преобразований окажется крайне
слабым. Голодный преподаватель в любом случае
останется голодным. И, например, смена
организационно-правовых форм тут ничего не
решит.
По отдельности все меры, предложенные
правительством, правильные, – резюмировал
ректор ВШЭ. – Но в силу их малого масштаба они не
дадут желаемого эффекта. А в ряде случаев могут
привести к противоположным результатам.
По мнению Ярослава Кузьминова, национальный
проект должен осуществляться в два этапа. До 2008
года необходимо восстановить базовый контракт с
преподавателем, сохранить инновационное ядро
образования и модернизировать систему
начального профессионального образования. До 2012
года провести глубокую и основательную реформу
школы. Конкретные даты выполнения задач ректор
ВШЭ обосновал тем, что именно эти сроки указаны
президентом.
– Важно, чтобы национальные проекты в сфере
образования были понятны всему населению страны,
чтобы каждый гражданин сознавал
целесообразность государственных затрат на эти
цели, – положил начало обсуждению доклада
проректор ГУ ВШЭ Борис Рудник. – Мне как ученому,
отцу и будущему деду непонятно, почему нужно в
первую очередь поддерживать инновационные вузы.
Эта мера будет оправданной только в том случае,
если одновременно стипендия студентов будет
поднята хотя бы до уровня прожиточного минимума.
Это даст молодым людям возможность получать
качественное образование не в каком-нибудь
филиале в Урюпинске, но и в крупном научном
центре далеко от дома, где жизнь гораздо дороже,
но перспектив для роста значительно больше.
– Инновационное образование может быть создано
только в стране с инновационной экономикой, –
высказался один из разработчиков школьных
стандартов, академик РАО Владимир Шадриков. –
Необходимо добиться пропорционального
распределения ВВП. Сегодня доля расходов на
образование в России значительно меньше, чем за
рубежом.
Не остался в стороне от дискуссии и директор
Центра развития общего образования ВШЭ Анатолий
Пинский, известный как разработчик
разнообразных реформ в сфере образования (в
частности штатно-окладной системы оплаты труда
учителей), координатор сети управляющих школьных
советов и профильного обучения в старших
классах.
С его точки зрения, в национальных проектах
недостаточно четко прочерчен вектор возможных
изменений.
– С одной стороны, нас не устраивает состояние
дел в системе образования, с другой – ее
экономическое положение, а с третьей – есть
опасение, что, напитав деньгами
нереформированную отрасль, мы можем
законсервировать нежелательный статус-кво.
Подпитывать деньгами существующую систему
образования – все равно что бесконечно
поддерживать льготами и преференциями
“АвтоВАЗ”.
– Выход – в двуедином решении задачи: реформа за
деньги, деньги за реформу, – считает Анатолий
Пинский.
Подвел итоги дискуссии секретарь ЦК профсоюза
работников народного образования Владимир
Лившиц:
– Власть ведет себя так же, как образовательное
сообщество. Мы для себя не можем построить
внятную программу целей, наметить ясный путь и
выработать программу действий, которая бы
отвечала интересам образования и всех граждан.
Как любой народ достоин той власти, которая им
руководит, мы сами заслуживаем того положения, в
котором находимся.
По общему мнению специалистов, в отдельности
мероприятия, предложенные в национальных
проектах в сфере образования, полезны, но
желаемого системного эффекта они в совокупности
не дадут.
Программа, озвученная Ярославом Кузьминовым,
возражений ни у кого из собравшихся не вызвала.
Но согласится ли с ней правительство?
Вопрос остается открытым. И скорее всего
риторическим.
Ольга ДАШКОВСКАЯ
Если государство платит учителю или профессору
копейки, то оно не вправе с него требовать полной
отдачи
Национальные проекты в сфере образования
полезны. Но желаемого системного эффекта они в
совокупности не дадут
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|