ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ
Профильное обучение: модели на выбор
Организаторы эксперимента считают, что
нельзя использовать единую схему профилизации
для всей страны
Незадолго до начала нового учебного
года в РИА “Новости” прошла пресс-конференция
заместителя руководителя Департамента
государственной политики в образовании Игоря
Реморенко, заместителя председателя
Координационной группы по профильному обучению
Минобрнауки РФ Анатолия Пинского и директора
Института содержания и методов обучения РАО
Михаила Рыжакова. Она была посвящена
промежуточным итогам эксперимента по
профилизации старших классов российских школ.
“Идея профильного обучения вызывает
меньше критики, чем остальные направления
модернизации образования, которые министерство
выносило на правительство в декабре 2004 года”, –
заявил на пресс-конференции Анатолий Пинский.
Игорь Реморенко сформулировал иначе: “Речь ни в
коем случае не идет о том, что другие направления
экспериментальной работы в образовании
считаются неперспективными. Все они признаны
приоритетными в декабре прошлого года и
присутствуют в структуре ФЦПРО. Они
заслушивались на правительстве в прошлый
четверг, и разработки по ним будут вестись и
далее. Просто сейчас мы как раз на середине
эксперимента по введению профильного обучения.
Поэтому и хотим поговорить о нем”.
С 2003 года организационные модели профильной
школы отрабатываются в 10 субъектах РФ и 20
муниципальных образованиях. В прошлом году
участниками эксперимента стали 27 234
старшеклассника и 4788 учителей из 266 городских и
сельских школ в Якутии, Татарстане,
Краснодарском крае, Калининградской,
Кемеровской, Московской, Новгородской,
Псковской, Самарской, Челябинской областях.
В ходе эксперимента руководителям школ и
учителям были предложены на выбор четыре модели
организации профилей в разных школах.
Первая модель – многопрофильное учебное
заведение с естественно-научными,
филологическими, социально-экономическими и
тому подобными классами. Это сильная городская
или базовая районная школа, где есть кадровые и
материальные возможности для введения
углубленного изучения разных предметов.
Вторая модель – однопрофильная школа старшей
ступени. В таком учебном заведении
старшеклассники выбирают единый предмет для
углубленного изучения. В школе появляется
математический, экономический, биологический и
любой другой уклон.
Третья модель – обучение в старших классах
обычных школ по индивидуальным учебным планам.
Четвертая модель – сетевое профильное обучение,
при котором старшеклассники прослушивают курсы
в разных школах или осваивают предмет
дистанционно.
Выяснилось, что в ходе эксперимента некоторые
его принципы скорректировались.
В 2002 году образовательная общественность
критиковала министра Владимира Филиппова за
идею создания школ-“резерваций”, куда
отправляли бы двоечников, не удостоившихся
обучения по профилю. Министр вяло оборонялся,
объясняя, что “где-то же эти дети должны
учиться”. Сегодня вопрос о “школах для
отстающих” в субъектах РФ, похоже, больше не
ставится. Но проблема может снова обостриться в
связи с пожеланием Президента РФ ввести
обязательное
11-летнее обучение.
“В ходе эксперимента в субъектах РФ 25–30% школ
остались универсальными. У них все по-старому.
Они не выбрали никакого профиля. Так будет и
впредь”, – успокоил собравшихся директор
Института содержания и методов обучения РАО
Михаил Рыжаков.
Игорь Реморенко сформулировал позицию иначе.
“Первая и вторая модели профилизации являются
более традиционными, и в предыдущие годы
отрабатывались именно они, – объяснил он. – Но с
2005 года в ходе эксперимента гораздо больше
внимания уделяется третьей и четвертой моделям:
работе учеников по индивидуальным учебным
планам и модели сетевого обучения. Модель
индивидуальных учебных планов является самой
непростой по организации, но кажется наиболее
перспективной. А сетевая школа особенно
актуальна для школьников из небольших городов и
сельских районов. Теперь работа будет
продолжаться в этом направлении”.
При дальнейших разъяснениях выяснилось, что
авторы эксперимента вынашивают идею
профилировать старшую школу в духе Болонского
процесса. Именно такую картину нарисовал перед
журналистами директор Института содержания и
методов обучения РАО Михаил Рыжаков.
“Для индивидуальных учебных планов требуется
другая организация учебного процесса. И
результат, полученный в ходе реорганизации
образовательного процесса в школах, может
оказаться чрезвычайно интересным, – заверил он.
– Здесь мы можем выйти – и скорее всего выйдем –
на идею мобильного, гибкого расписания. Учащийся
сможет выбирать занятия и курсы, которые хотел бы
посещать, а школа должна обеспечить ему такую
возможность. Речь идет о модульной системе
обучения, когда содержание образования
выстроено в виде преемственных последовательных
курсов, отдельных модулей. При переходе на
модульную систему меняется схема оценивания
учебных достижений. При оценивании модулей или
отдельных компонентов модулей суммируются баллы
учащихся. В результате мы можем говорить не об
отметке, а о некоей сумме баллов, которую
учащийся набрал при освоении учебных курсов,
предметов и т.п. Она будет более гибкой и
дифференцированной, нежели сегодняшняя система
отметок”.
Героям пресс-конференции пришлось ответить за
стихийную профилизацию российских школ.
В Москве, которая официально не участвует в
эксперименте (в него включен только город
Фрязино Московской области), множество школ
давно уже ввели у себя профильное обучение. Но
такое обучение по профилям изматывает детей:
старшеклассники углубленно изучают нужные им
предметы в нагрузку к основной и без того
перегруженной программе.
“Для эксперимента по профильному обучению был
составлен специальный экспериментальный
учебный план 2004 года, – оправдывался Анатолий
Пинский. – Его логика – разгрузить ребенка.
Идеология профильного обучения состоит не
только в том, что дети могут глубже изучать
выбранные предметы, но и в том, чтобы они могли
поменьше заниматься тем, что им не интересно.
Москва на этот экспериментальный учебный план не
перешла. Столичные школы работают по Базисному
учебному плану 1998 года.
Изучая ряд предметов углубленно, московские дети
не имеют возможности разгрузиться по другим
дисциплинам. От этого – проблемы. На бытовом
уровне можно сказать, что ряд московских школ
специализируются и профилируются, но это совсем
не та идеология профильного обучения, которая
предлагается в экспериментальных регионах”.
Во многих субъектах РФ профилизация по-прежнему
определяется решением директора или
администрации школы без согласования с
родителями или управляющим школьным советом.
“Механизм согласования интересов пока в полной
мере не заработал, – признал Анатолий Пинский. –
Но постепенно он заработает. Этот острый для
родителей вопрос – какие профили вводить в школе
– начинает решаться с их позиций”.
Журналистов тревожил вопрос о соотношении
профильного обучения и ЕГЭ.
“Действительно, проблема есть, – согласился
Игорь Реморенко. – И мы ее не раз обсуждали.
Позиция координационной группы по профильному
обучению такова: обязательным должен быть только
ЕГЭ по русскому языку. ЕГЭ по математике и другим
предметам должны сдаваться по выбору. Тогда
будущим гуманитариям не придется готовиться к
ЕГЭ по математике. Они смогут сдать этот экзамен
в школе, в обычной форме. Однако предупреждаю:
позиция координационной группы – это пока не
позиция Министерства образования и науки”.
Были заданы вопросы о соотношении профильного и
профессионального обучения. Неудивительно, что
их задавали журналисты. В одном из выступлений в
ВШЭ в 2004 году министр образования и науки тоже
перепутал два этих понятия.
“Нельзя смешивать профильное обучение с
профессиональным, – разъяснил заместитель
начальника Департамента государственной
политики в области образования. – Профильное
обучение – это не обучение профессии. Хотя
получение профессии в 10–11 классах может быть
вариантом профильного обучения. Такие модели в
ряде мест уже реализуются. С нашей точки зрения,
такое сопоставление общего и профессионального
образования – это тема для обсуждения в будущем.
Я не хотел бы сейчас отвечать на этот вопрос,
потому что через пару лет мы получим данные из
субъектов РФ, которые прояснят картину: что и где
востребовано”.
Итоги эксперимента будут подведены в 2006 году.
Как руководители образования намереваются
перевести страну на профильное обучение?
Игорь Реморенко обрисовал перспективу: “Вводить
единую модель профилизации мы не собираемся:
слишком разные условия в российских регионах.
Субъекты РФ смогут выбрать одну из четырех
предложенных нами моделей. В 2006 году мы
подготовим комплекс общих методических
рекомендаций, которые будут направлены в
регионы. Один пакет документов – изменения в
примерные образовательные программы и
соответствующие корректировки государственного
образовательного стандарта. Другой пакет
документов – это рекомендательные программы
обучения. И третий пакет документов – изменения,
которые потребуется внести в уставные документы,
чтобы школе легче было вводить у себя профильное
обучение. В 2007/08 учебном году страна сможет
перейти из стадии эксперимента в стадию штатного
режима”.
Но перейдет ли в штатный режим рядовой учитель?
Михаил Рыжаков заверил: масштабных вложений в
переподготовку педагогов, которые будут
преподавать в профильной школе, не понадобится.
“Мы планируем разработку программ повышения
квалификации учителей, которые необходимы для
перехода на профильное обучение, – объяснил
директор Института содержания и методов
обучения РАО. – Чтобы переучить учителей, нужно
подготовить тьюторов. Они и будут проводить в
регионах повышение квалификации учителей”.
Итак, прошла половина времени, отпущенного на
эксперимент по введению профильного обучения. Он
стал единственным мероприятием в рамках
модернизации образования, которое не съело сотни
миллионов рублей и получило хоть какую-то
поддержку учителей, родителей и руководителей
образования.
Мониторинг, проведенный в ходе эксперимента,
показал, что 96% школ-участниц поддерживают идею
профильного обучения и предпрофильной
подготовки. Однако треть этих школ от
профилизации отказались. И это симптом.
Организаторы эксперимента признали, что кое в
чем ошибались.
По крайней мере это самокритично.
Светлана КИРИЛЛОВА
В прошлом году участниками
эксперимента стали 27 234 старшеклассника и 4788
учителей из 266 городских и сельских школ в Якутии,
Татарстане, Краснодарском крае, Калининградской,
Кемеровской, Московской, Новгородской,
Псковской, Самарской, Челябинской областях
Позиция координационной группы по
профильному обучению такова: обязательным
должен быть только ЕГЭ по русскому языку.
ЕГЭ по математике и другим предметам должны
сдаваться по выбору
Мониторинг, проведенный в ходе
эксперимента, показал, что 96% школ-участниц
поддерживают идею профильного обучения и
предпрофильной подготовки. Однако треть этих
школ от профилизации отказались. И это симптом
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|