Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №48/2005

Первая тетрадь. Политика образования


ТЕМА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ 

Статью первую читайте, пожалуйста, в “ПС” № 47

Светлана КИРИЛЛОВА

ЕГЭ-2005: разбор полетов

Статья вторая

Урок первый

В 2005 году Рособрнадзор приложил все усилия, чтобы избежать нарушений на ЕГЭ. Разумеется, на свой лад.
В 2004 году инспекции, направленные Центром тестирования в разные города, выявили грубые нарушения процедуры ЕГЭ. Выпускникам приносили готовые ответы на задания, разрешали говорить по мобильным телефонам, общаться друг с другом, а инспекторам препятствовали пройти в ППЭ.
На пресс-конференции куратор эксперимента по ЕГЭ Виктор Болотов пообещал журналистам провести служебное расследование. В действительности же, воспользовавшись летними отпусками, дело просто замяли.
Зато в 2005 году Рособрнадзор твердо решил больше не допускать нарушений на ЕГЭ. И принял меры…
Был утвержден пофамильный список инспекторов, отправляющихся на ЕГЭ в разные регионы. Затем список сообщили в каждый субъект РФ. Руководители образования заранее получили известие, в какой день и час к ним приедет ревизор X, Y или Z… Что они предприняли дальше, угадать несложно.
Одним словом, инспекция по-министерски прошла успешно. Нарушений на ЕГЭ ни в одном регионе не выявлено.
При этом статистика обнаруживает столько нарушений на ЕГЭ, что инспекторам следовало бы присутствовать в каждом ППЭ. Но это невозможно. Даже выборочное наблюдение за процедурой ЕГЭ обходится очень дорого (в прошлом году инспектора передвигались на самолетах, пароходах и автобусах по одному из самых дорогих регионов – Якутии).
А общественные наблюдатели появляются в ППЭ очень редко. Не потому,
что мало желающих. Общественности лишь позволяют взглянуть, как в начале экзамена распечатывают, а в конце запечатывают индивидуальные пакеты. Во время экзамена постороннему находиться в ППЭ запрещено.
Поэтому обнаружить нарушения могут только инспектора, подготовленные Центром тестирования и утвержденные Рособрнадзором. Лишь они имеют право заглядывать в опечатанные помещения ППЭ, проверять документацию в сейфах, находиться в аудиториях во время экзамена.
В 2004 году региональное начальство недооценило сообразительность и напор инспекторов Центра тестирования. В 2005 году заранее оповестив всех об инспекциях, Рособрнадзор спас руководителей образования от конфуза.

Урок второй

Несмотря на предосторожности, предпринимаемые
Рособрнадзором, число двоек на ЕГЭ по всей России катастрофическое. В Дагестане, где в ЕГЭ приняли участие 93% выпускников республики, двойки по русскому языку получили 52% учащихся, по математике – 48,8%.
Ситуация на ЕГЭ 2005 года сложилась двойственная. С одной стороны, рекордное количество отличников и стобалльников (см. ниже). С другой – растет процент двоечников.
При этом не всякий рискнет упрекать руководителей образования того субъекта РФ, где школьники получили на ЕГЭ много двоек. Ведь этот факт может служить свидетельством того, что экзамен принимался честно.
В 2005 году впервые сдавали ЕГЭ в Республике Дагестан. Там 93% выпускников выдержали единый госэкзамен сразу по трем предметам. Благодаря этому получились результаты, которые, по мнению экспертов, вполне могут послужить реальным показателем уровня знаний в республике.
По истории в Дагестане – 42% двоек, по географии – 47%.
Конечно, русский язык (52% двоек) в республике могут знать не слишком хорошо. В других областях юга России ситуация намного лучше. В Краснодарском крае – 12,7% двоек по русскому языку, в Кабардино-Балкарии – 17,3%, Ростовской области – 13%. Но 15,5% двоек по русскому языку оказалось также в Тюменской области, 13% – в Иркутской, 10,5% – в Курской.
В десяти субъектах РФ более трети выпускников получили двойки по математике. Это значит, что при традиционной итоговой аттестации им не должны были бы выдавать аттестат.
37% двоек по математике – в Краснодарском крае, 33 – в Бурятии, 32,5 – в Белгородской области, 33,6% – в Омской области.
В масштабах страны двоек тоже много – 21% по математике, 22% – по алгебре.
Интересно, что плохими оказались результаты по химии, которую школьники сдавали по выбору: по 29% двоек в Якутии, Магаданской, Ростовской областях, 31% – в Новосибирской области, 37,3% – в Тыве.
Можно ли считать количество двоек показателем объективности на ЕГЭ (во всяком случае, по отношению к двоечникам, которым никто не завышал баллы?). Эксперты не дают однозначного ответа на этот вопрос.
Они указывают на то, что уровень подготовки учителей во многих регионах оставляет желать лучшего. В некоторых случаях сами учителя-предметники, которые хотели бы помочь выпускникам, не могут верно решить задания ЕГЭ.
Простой пример: когда
в России несколько лет назад были введены новые поколения тестов по русскому языку, органы управления образованием Калуж-
ской области проверили по этим тестам уровень подготовки учителей русского языка. 30% из них получили двойки.

Урок третий

С началом эксперимента по введению единому госэкзамену роль золотых медалей плавно перешла к свидетельствам о сдаче ЕГЭ. Предметом престижа стало количество нулей в этом документе. Иначе невозможно объяснить, откуда на ЕГЭ 2005 года по всей России взялось такое количество выпускников со 100 баллами.
Разработчики экзаменационных материалов в 2005 году планировали, что 100 баллов по каждому предмету наберут не более 0,02% участников ЕГЭ.
В прошлом году эта норма уже была превышена. Итоги ЕГЭ 2005 года превзошли все ожидания.
В масштабах страны на едином госэкзамене по русскому языку и по химии стобалльников оказалось в три раза больше нормы.
На ЕГЭ по истории – в два раза больше. А на экзамене по физике, географии и литературе запланированная норма была превышена в полтора раза.
410 выпускников 2005 года получили 100 баллов по русскому языку.
163 – по математике.
23 – по физике, 16 – по химии и истории, 2 – по литературе.
По английскому языку, который сдавали свыше шести тысяч человек, 100 баллов не получил никто. Видимо, создатели экзаменационных материалов учли уроки прошлого года, когда в нескольких престижных вузах – например, в МГИМО – знания стобалльников по английскому языку решили перепроверить.
Абсолютный рекорд на ЕГЭ по математике поставила Карачаево-Черкесия: среди четырех с половиной тысяч выпускников, сдававших математику, оказалось 14 стобалльников. Это в пятнадцать раз выше нормы.
Даже Башкортостан, где треть выпускников получили «отлично» по математике, смог похвастаться только девятью стобалльниками по этому предмету.
Удмуртия дала десять выпускников со 100 баллами по математике. Пермская, Самарская и Челябинская области – по 12 подобных феноменов.
Результаты ЕГЭ по русскому языку зашкалили все мыслимые пределы.
Восемь субъектов Федерации – Марий Эл, Чувашия, Воронежская, Пермская, Самарская, Челябинская области дали 50% всех стобалльников России по русскому языку.
41 выпускник получил 100 баллов по русскому языку в Чувашии, 38 – в Самаре, 27 – в Челябинске, 22 – в Краснодаре, 22 – в Республике Марий Эл. Интересно, что в Чувашии 100 баллов по русскому языку удостаивались по 2–3 выпускника из одной школы.
В ходе ЕГЭ 2005 года у республик наметилась любопытная специализация по предметам.
Из десяти 100-балльников по биологии четверо проживают в Карачаево-Черкесии.
Из шестнадцати 100-балльников по истории четверо – выпускники из Мордовии. Из шести 100-балльников по географии трое – из Республики Марий Эл. Два стобалльника по химии – из Кабардино-Балкарии.
В прошлом году была всего одна выпускница, набравшая 200 баллов по двум предметам, – в Тольятти, и о ней говорили как о чуде. В этом году «чудо» стало обыденностью. Приятный рекорд в 200 баллов по двум предметам повторили в Республике Марий Эл, Воронеже, Челябинске, Самаре, Калуге.

Урок четвертый

Во время ЕГЭ 2005 года в Москве задыхались от запросов, касающихся процедуры проведения экзамена.
Разумеется, всякий раз в них шла речь не о простых детях и не о простых историях.
Вот одна из них. Обнаружился новый способ сдать ЕГЭ дважды. Если раньше для этого экзамен нелегально сдавали в основной день и в резервный, то в 2005 году некоторые ловкие люди предложили школьникам комбинацию: сдать ЕГЭ в разные дни в разных регионах. Правда, те, кто устроил доверчивым выпускникам «дубль-ЕГЭ» в другом регионе, либо не учли, либо не сказали доверившимся им ученикам, что результаты экзамена со всей страны стекаются в один компьютер. В Москве без труда отследили удвоение паспортных данных. Печать свидетельств о результатах ЕГЭ для этих выпускников приостановили до завершения служебного расследования.
Вот вторая история. Государственная экзаменационная комиссия (ГЭК) Томской области ходатайствовала перед Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки за выпускницу Татьяну Т. (имя изменено. – С.К.). Татьяна правильно выполнила задания части В, но, как с огорчением констатировалось в письме, отправленном в Рособрнадзор и подписанном лично руководителем томского образования и председателем ГЭК Томской области Леонидом Глоком: «Ответы не были засчитаны, так как при оформлении был оставлен пробел между словами».
В Центре тестирования подняли спорную работу и обнаружили, что машина распознала верно все ответы на часть В. Специалисты Федерального центра тестирования официально оповестили Рособрнадзор: «Пробел между словами, поставленный некоторыми участниками ЕГЭ по английскому языку, является допустимым при автоматизированной проверке и повлиять на результат выполнения части В не может».
Возможно, авторы ходатайства из Томска не рассчитывали, что в загруженном работой ФЦТ кто-то возьмется проверять, правильно ли заполнила бланк томская школьница. Томичи надеялись, что из Москвы им придет ответ: «Поступайте по вашему усмотрению».
Скорее всего ученицу «вели» на максимально высокие баллы ЕГЭ. Но не вышло.
В регионах уже сложилась практика: раньше «вели» на медаль, нынче – на свидетельство о сдаче ЕГЭ с двумя нулями.
Не менее интересный запрос поступил в Центр тестирования из Тульской области. Он сопровождался копией собственноручного заявления Марины К. (имя изменено. – С.К.): «Прошу разрешить рассмотреть бланк черновика, – писала выпускница председателю областной конфликтной комиссии, – в связи с тем, что задания части А по русскому языку выполнены в нем и не перенесены мною в бланк части А в связи с стрессовым состоянием. P. S. Задание части В выполнено мной без ошибок. Задание части С выполнено на 16 баллов Являюсь претендентом на золотую медаль».
Постскриптум явно был ошибкой.
Текст этого заявления мне пришлось выправить, потому что обладательница 16 баллов (близкий к максимальному балл. – С.К.) за часть С по русскому языку написала свое заявление с тремя пунктуационными, двумя стилистическими и одной орфографической ошибкой (слово «ошибка» через «а», которую претендент на золотую медаль или тот, кто прочел ее заявление, подумав, все-таки поправил на «о»).
Можно возразить, что ЕГЭ – это стресс. Кое-кто может усмотреть в документе, написанном рукой «жертвы ЕГЭ», следы экзаменационных переживаний.
Но согласимся: если выпускник отлично владеет русским языком, то даже в стрессовом состоянии он грамотно расставляет запятые и не пишет «ошибка» через «а».
Все наводит на мысль о том, что во время ЕГЭ по русскому языку кто-то выполнил Марине К. задания части В и части С.
Вероятно, перед экзаменом они понадеялись, что легкие задания части А ученица сделает сама. Знает же она, в конце концов, хоть что-нибудь?
Но их надежды не оправдались. ЕГЭ – это все-таки не устный экзамен, где привилегированный выпускник может получить «отлично» даже за молчание.
Участник ЕГЭ, блестяще сделавший часть С, но не справившийся с легкой частью А, тем самым демонстрирует всей стране, какими методами принимался ЕГЭ в том или ином ППЭ.
Тульская областная конфликтная комиссия, поставленная перед фактом, нашла выход: написала в Москву с просьбой использовать для оценки Марининых знаний черновик части А.
Все предыдущие годы инструкции по организации и проведению ЕГЭ, составляемые Центром тестирования, категорически запрещали использовать информацию из черновиков для оценивания работ. Ведь в конфликтной комиссии нетрудно предъявить поддельный или частично сфальсифицированный черновик. (Напомним, что лишние бланки черновиков для ЕГЭ лежат в субъектах РФ тысячами.)
Запрет существовал в 2002–2004 годах и мешал манипулировать черновиками ЕГЭ в конфликтных комиссиях. Но в 2005 году специалисты Рособрнадзора решительно вычеркнули этот пункт из двух инструкций по организации и проведению ЕГЭ.
И в субъектах РФ принялись пользоваться открывшимися возможностями.
По статистике 2005 года конфликтные комиссии все чаще стали пересматривать часть С, чтобы увеличить результат отдельных выпускников. Для этого якобы использовались черновики, где школьники сделали задание лучше и правильнее.
Пример из практики. Задание С 1 одного из учеников было оценено одним баллом, после апелляции – тремя.
В другом случае эксперты оценили задание С 2 двумя баллами, а конфликтная комиссия пересмотрела результат и выставила четыре.
Нередко получалось, что часть С, за которую при рассмотрении было выставлено 9 баллов, оказывалась оцененной после рассмотрения апелляций по максимуму – в 17 баллов.
Так что не будем удивляться, откуда в регионах взялось столько 100-балльников (см. выше).
В 2005 году в переписке между Рособрнадзором и регионами прибавилось корреспонденции. Управление контроля качества образования все это прилежно читает. Потом пересылает на экспертизу специалистам Федерального центра тестирования. Потом получает ответы из ФЦТ и шлет служебные письма в регионы. Все время, пока по стране катится июньская волна ЕГЭ, Рособрнадзор занимается перепиской.
Разве не проще передать ГЭКам регионов право самим решать некоторые оперативные вопросы? Например, использовать черновики в конфликтных комиссиях или давать детям право на пересдачу ЕГЭ?
Но на это Рособрнадзор никогда не решится. Его руководитель Виктор Болотов уверяет журналистов, что ЕГЭ сделал выпускные и вступительные экзамены прозрачными. При этом практика доказывает: никто в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки не доверяет региональным руководителям образования. И ежегодное завышение баллов ЕГЭ в масштабах того или другого региона свидетельствует, что их подозрения не лишены оснований.
Любой школе хочется быть лучшей в районе, району – лучшим в городе, городу – хорошо выглядеть на областном или республиканском уровне, а субъекту РФ – быть лучшим в России.
Надеяться на то, что РУО, ГУО, ОУО обеспечат прозрачность и объективность единого госэкзамена – все равно что надеяться на мирное сосуществование лис и кур.
Урок 2005 года таков: во многих субъектах РФ органы управления образованием не смогли объективно провести ЕГЭ. И результаты экзамена об этом свидетельствуют. Поэтому Рособрнадзор вряд ли решится дать регионам еще больше самостоятельности в приеме ЕГЭ.
Прозрачным и объективным ЕГЭ могут сделать только независимые организации, проводящие ЕГЭ по распоряжению Минобрнауки и не связанные с местным образовательным начальством.
Тогда Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки останется не переписываться с региональными руководителями по поводу пробелов в бланках ЕГЭ, а надзирать. Это вообще-то и есть ее основное занятие.

Статью третью читайте, пожалуйста, в следующем субботнем номере


Наибольшее число выпускников 2005 года приняли участие в ЕГЭ по математике (680 154 чел.) и русскому языку (652 116 чел.). ЕГЭ по русскому языку проводился в 4 611 пунктах проведения экзамена, по математике – в 4 822 ППЭ. Для проведения в России ЕГЭ по тринадцати предметам было создано 19058 ППЭ. Их обслуживали 332 000 организаторов.
Больше всего пунктов проведения экзамена было создано в Якутии – 303 (по русскому языку), в Краснодарском крае – 222 (по русскому языку и математике), в Алтайском крае – 231 по математике и 218 по русскому языку.
40,7% выпускников 2005 года предпочли тестироваться по двум предметам. 36,5% – по одному, 18,3% – по трем, 4,1% – по четырем предметам. И наконец, 0,2% участников ЕГЭ (это составило 1 800 человек) выбрали ЕГЭ по пяти предметам.
В Самарской, Челябинской, Костромской, Вологодской областях, Якутии и Горном Алтае около четверти всех выпускников тестировались по четырем предметам. В Республике Марий Эл ЕГЭ по четырем предметам выбрали 41,3% школьников. В Дагестане 93% всех школьников тестировались по трем предметам.
Выпускники сельских школ показывают на ЕГЭ по сравнению со своими сверстниками из малых и больших городов худшие результаты. Однако девушки из села демонстрируют более высокие знания по русскому языку и литературе, чем жители средних городов. ЕГЭ по литературе молодые люди из крупных и средних городов сдали на порядок хуже, чем девушки: их средний балл оказался 39–42, а у их сверстниц – 53–56.
Экзамен по русскому языку в 2005 году девушки выдержали значительно лучше, чем юноши, – 52,8 балла против 46,3. Разрыв по математике и физике оказался незначительным – 50–49 в пользу прекрасного пола. По химии результаты почти одинаковые, а по географии молодые люди обогнали девушек: 49,7 против 48,2.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru