УЧЕБНИКИ N 79 
 

О зуде реформаторства

«Обычно начинают так: “Как это происходит?”, а следовало бы выяснить: “А происходит ли?»
Мишель Монтень

Под реформой мы понимаем относительно быстрые и серьезные изменения какой-то системы, выполняемые сознательно, по какому-то плану. Реформы требуют дополнительных усилий, работы или – в нормальном обществе это то же самое – денег. Поэтому первый вопрос разумного гражданина: “Как тратятся деньги налогоплательщиков?”. А первый вопрос реформы образования: за счет чего? Что нам нужнее – чтобы в районной поликлинике сверлили зубы с анестезией? Или чтобы тюрьмы перестали быть рассадником туберкулеза? Или чтобы суды рассматривали дело о банке огурцов не пять лет? Или изменить систему экзаменов в школах?

Пятая часть населения связана со школой. В образовании занято больше, чем в армии, больше, чем в медицине, больше, чем в тюрьмах – судах – лагерях. Может быть, имеет смысл начать с чего-то менее глобального? Реформа, охватывающая пятую часть населения, не может быть дешевой (если это не просто способ немного заработать). Нужна ли она за те деньги, которые стоит?
Итак, что в России сегодня в большем кризисе – медицина или образование? Мне кажется, что уж никак не образование. Данные о продолжительности жизни известны? В больнице лежать приходилось? Что даже в лучших больницах сегодня в России заставляют подписывать перед операцией отказ от претензий, слышали? Ситуацию в школе и в армии сравнивать будем?
Вы только поймите меня правильно, лично мне реформа школы как раз интереснее. Но давайте скажем честно: людям, похоже, не она нужна в первую очередь.
Не слишком ли много мы вообще разговариваем о реформах? Откуда эта идея, что все надо реформировать и немедля? Не от желания ли изобразить бурную деятельность, поощрение начальства заслужить, бюджет на “проект” подоить? Беда наша в том, что кипучая деятельность, все эти авральные почины поощрялись лучше, чем нормальная методичная работа. По той же причине, когда поощряет не жизнь, не законы экономики, а начальство, система неминуемо сползает к показухе.
Зарплата учителя, директора, нянечки и школьного сторожа должна зависеть от результата работы школы. Тарифную сетку отменить, школьным бюджетом должен распоряжаться директор или совет попечителей, а деньги школе платят все, кто принимает ее работу: вуз – за каждого поступившего, завод – за каждого принятого на работу, водочный ларек – за грузчика. Чем такая система хороша? Ее можно плавно вводить, регулируемо, ничего не ломая. Например, со следующего года за каждого выпускника школы, принятого на работу, отчислять маленький процент конкретной школе. И посмотреть, что получится.

А государство должно школе платить? Да, но только за решение государственных проблем. Например, если у России задача побеждать на международных олимпиадах школьников, то вот за победителей олимпиад и платить. Потому что ни вузу, ни заводу они не нужны. За социализацию, наверное, тоже государство платить должно, чтобы школьник при слове “наркотики” брезгливо морщился, а мяч по двору с упоением гонял... Потому что это государственные задачи, до поддержания бизнесом культуры мы не скоро доживем.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"