ПЕРВОЕ ИЮНЯ

Право на собственный голос

В конце апреля этого года на ХI Международной конференции “Ребенок в современном мире. Государство и дети” была представлена концепция избирательного права детей

Концепция разработана российским социологом Львом Семашко в соавторстве с американским социологом Мартой Росс Девит.
Сама идея соотнести детей с избирательным правом не нова. Сто лет назад великий химик Менделеев, гражданин консервативно-правых убеждений, предлагал ввести для депутатов тогдашней Государственной думы и их выборщиков вместо имущественного или образовательного ценза принципиально иной – “отцовский или детский”. Менделеев был убежден, что все выборщики и не меньше половины избираемых депутатов должны быть отцами 3–4 детей, чтобы в своей работе они руководствовались интересами будущего.
В 2001 году петербургский социолог Альберт Баранов резко писал о том, что наше государство гораздо больше учитывает интересы престарелых, чем детей и молодежи, потому что законодатели избраны в основном голосами пенсионеров – они дисциплинированнее всех остальных ходят на выборы. Баранов предлагал добавить родителям столько избирательных голосов, сколько у них детей, чтобы как-то поприжать пенсионеров и переадресовать высвободившиеся средства молодым семьям для поощрения рождаемости. Поскольку пенсионеры у нас отнюдь не роскошествуют, то данное предложение и его обоснование многим показались циничными. И кроме того, разве пенсионерам не дороги интересы внуков? Как бы то ни было, идея была высказана.
Лев Семашко и Марта Девит обосновывают необходимость избирательного права для детей многосторонне, стараясь ничьи права не ущемлять. “История избирательного права экстенсивна: сначала его получили богатые взрослые белые мужчины, потом все взрослые мужчины, потом женщины, потом молодежь с 18 лет. Избирательное право более двух веков освобождалось от многочисленных цензов – расовых, имущественных, гендерных. Сохранился последний ценз – возрастной. В “черной дыре” избирательного права остались дети, которые гражданами страны становятся с момента рождения, а избирателями только через 18 лет, как будто все эти годы дети живут вне общества, не имеют проблем и ничем общественно полезным не заняты. На самом деле они заняты самым важным делом: они воспроизводят себя в качестве человеческого ресурса страны, от которого зависит все ее будущее”.
Авторы концепции убеждены, что нет никаких разумных оснований для лишения детей избирательного права, и объясняют дискриминацию просто: слишком укоренившаяся традиция, старый предрассудок. А также совершенно справедливо отмечают, что российская Конституция по сути не лишает детей избирательного права. Так как за гражданами признаются “основные права и свободы от рождения” (статья 17.2), а среди прав есть “право избирать” (статья 32.2) и дети – граждане. Получается, что для предоставления им избирательного права нет конституционного препятствия.
В Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” Семашко и Девит обнаруживают внутренние противоречия. “Активное избирательное право – право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления” (статья 2.26). “Гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании” (статья 3.1). Опять-таки раз дети – граждане, то, выходит, и они должны участвовать в выборах. Но следующая статья устанавливает возрастной ценз, о котором прежде не было речи: “Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме: гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, имеет право избирать, голосовать на референдуме...” (статья 4.1). Лев Семашко и Марта Девит считают, что избирательное право только для граждан, достигших 18 лет, – это не всеобщее избирательное право, а ограниченное.
Дальше новое противоречие: “Не имеют права избирать, быть избранными, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда” (статья 4.3). Граждане до 18 лет в этот перечень не попали.
Остается согласиться с авторами концепции – противоречия в законе есть. Причина появления этих противоречий понятна: неспособность детей к политическому выбору настолько очевидна, что законодатели даже не прописывали ее.
Сделать политический выбор и осознать свои политические интересы дети не могут, но это не значит, что таких интересов у них объективно нет. Поэтому авторы концепции предлагают разделить избирательное право детей и его исполнение: право принадлежит детям, а исполнять его должны родители (опекуны). “У родителей, опекунов, государства и общества, – настаивают авторы, – должна быть моральная и политическая воля преодолеть избирательную дискриминацию детей, нужно исключить возрастной ценз и утвердить принцип: каждый гражданин с момента рождения обладает правом избирать (правом голоса), которое до его совершеннолетия исполняется родителями (опекунами)”.
Авторы проекта верят, что наделение детей избирательным правом, исполняемым их родителями, позволит добиться многих позитивных перемен в обществе. Сформировать такое парламентское большинство, для которого проблемы детства станут первоочередными. Укрепить семью, повысить роль и авторитет родителей, их ответственность. Увеличить уровень пособий и материального благосостояния детей. Создать механизм решения демографической проблемы, позволяющий повысить рождаемость. Утвердить в государстве социальные приоритеты.
По идеальной схеме ответственные, разумные родители, получая дополнительные голоса, формируют своим политическим выбором мир, достойный детей. Но жизнь не идеальна. Однако авторы не коснулись в своей концепции возможных издержек. Станет ли избирательное право детей, исполняемое родителями, стимулом для политики в интересах детей? Скорее окажется очередной утопией.

Мы попросили семнадцатилетних граждан – студентов 1-го курса Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова – ответить на один-единственный вопрос в анонимной анкете, как они относятся к концепции избирательного права детей, исполняемого их родителями (опекунами).
И вот что выяснили.

“Думаю, что все правильно. Только надо давать детям самостоятельное право голоса вместе с паспортом с 14 лет. А за младших пусть голосуют родители, они же все равно за них отвечают”.
“Это недемократично. Каждый человек должен делать выбор сам. Мы и до 18 лет имеем свою четко выраженную социальную позицию, а родители станут распоряжаться нашими голосами в соответствии со своей социальной позицией, которую мы вовсе не разделяем”.
“Как будто родители могут решить, что для меня лучше! Придется каждые четыре года писать новый роман о конфликте отцов и детей”.
“Считаю, что принцип “один человек – один голос” несправедлив. С какого перепугу подросток, жаждущий самоутвердиться, приравнивается в правах к настоящему, с большой буквы Учителю или бизнесмену, создающему рабочие места? Я думаю, что право голоса надо давать с 21 года или даже с 25 лет”.
“То есть родители будут получать дополнительные бюллетени просто за то, что они родители? А если они плохие родители?”
“Кто знает, может, от этого рождаемость повысится”.
“Многие родители не используют и тот голос, который у них есть. А если у них будет по нескольку голосов, то выборы начнут постоянно срываться из-за неявки”.
“Интересно, кто именно будет за меня голосовать – мама или папа? У меня родители – политически озабоченные и вечно спорят”.
“Человека до 18 лет, по-моему, все устраивает, кроме личных проблем и суммы, выдаваемой родителями на карманные расходы. Право голоса вообще нужно предоставлять с 21 года. Вот такой я самокритичный!”
“У меня и у родителей совершенно разные взгляды на политику, но они будут распоряжаться моим голосом, а я никак не смогу им помешать”.
“Если бы ребенок действительно делал выбор, а родители от его имени честно ставили бы галочку в соответствии с его решением, было бы куда нормальнее”.
“Я считаю, что от рождения обладаю правом делать выбор сама! Пусть даже ошибочный. Но каждый человек имеет право на ошибку”.

А что думают об этой проблеме взрослые?

Игорь Яковенко, философ, культуролог:

– Избирательное право для детей? Что-то в этом все-таки не то. Отрицательных сторон, по-моему, больше, чем положительных. Неизбежны злоупотребления. Только представьте себе: директор детского дома голосует за своих воспитанников и обладает огромным количеством голосов... Наверняка обострится конфликт поколений. Властям спокойнее, когда голосует старшее поколение. Такое голосование более стабильно и предсказуемо.

Марина Афанасьева, мать четверых детей:

– Мы с мужем уже много лет не ходим на выборы, потому что не верим, что от нашего участия что-то может измениться в лучшую сторону. Я не думаю, что ситуация станет принципиально иной, если нам добавят голоса детей. Нашему старшему сыну в этом году исполнилось восемнадцать лет, и он принял участие в выборах. Тут каждый решает сам.

Владимир Надеин, политический публицист:

– Избирательное право для несовершеннолетних – для меня слишком революционная идея. Делегировать свой голос – неправильно. Впрочем, в Соединенных Штатах существует же институт выборщиков. Но в случае избирательного права для детей есть опасность, что ребенок будет вынужден делегировать свой голос тому, кто, вполне возможно, причиняет ему вред, обращается с ним жестоко или небрежно. Я сам воспитанник детского дома и знаю, о чем говорю. Не думаю, что подобный проект когда-нибудь воплотится в жизнь, но понимаю, чем он вызван. Нам действительно необходимо повысить социальный статус ребенка.

Андрей Столяров, писатель, футуролог:

– Мне понятно желание расширить права детей, но идея тем не менее неудачная. К сожалению, в России ситуация всегда складывается таким образом, что у семьи, где много детей, меньше доступа к образованию. Электорат в этом случае будет расширен за счет людей, некритически воспринимающих действительность, склонных верить “вождям” и популистским идеям. Качество голосования резко понизится, а оно и так не на самом высоком уровне. Мне вообще кажется странным стремление наделить избирательными полномочиями кого угодно. Чтобы сесть за руль машины, человек обязан сдать экзамены по вождению. А вот право избирать президента и депутатов, от решений которых потом будут зависеть судьбы миллионов людей, дается с необычайной легкостью. Следовало бы от “народной” демократии, которая себя исчерпала, продвигаться к демократии “просвещенной”. Тогда гражданин по крайней мере будет осознавать, за кого и почему он голосует.