Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №86/2003

Первая тетрадь. Политика образования

ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ 
 

Светлана КИРИЛЛОВА, Сергей ЛЕБЕДЕВ

Исторический передел

Государство утверждает свое право писать «правильную» историю. Книгоиздатели отстаивают свое право историю издавать. Порой эти интересы совпадают...

На прошлой неделе Министерство образования срочно собрало секцию исторического образования Федерального экспертного совета (ФЭС), чтобы снять гриф «Рекомендовано...» с учебника Игоря Долуцкого «Отечественная история XX века». На первый взгляд этот случай имеет сугубо идеологическую подоплеку: чиновникам не понравилось, что автор учебника предлагает школьникам осмыслить критические высказывания в адрес президента Владимира Путина. Однако все может быть проще: за ширмой идеологии просматривается конфликт интересов книгоиздателей.

Папки с жалобами

Российские власти не в первый раз обращают свое внимание на учебники истории. Это неудивительно – сегодня школьные учебники новейшей истории бродят по России почти так же неконтролируемо, как наркотики. Среди них – учебники с грифом федерального Министерства образования, учебники с грифом региональных министерств образования, учебники вовсе без грифа... Учебники, в которых хвалят (в порядке живой очереди) Лигачева, Горбачева, Ельцина, Примакова, Кириенко, Касьянова, Путина… История сегодняшней России, которую можно почерпнуть из этих трудов, фантастически разнообразна. В фундаментальном смысле это еще не история, а плохо забытый вчерашний день.
Поэтому неудивительно, что ветхие ведомственные папки с надписанной фломастером этикеткой «Жалобы граждан» снова были извлечены с запыленных полок. Еще в середине 90-х расстроенные россияне стали писать на имя президента, премьера, вице-премьера, мэра, председателя телерадиокомпании, руководителя жилищно-коммунального хозяйства, директора школы и депутатов всех Дум. Одни жаловались, что в учебниках новейшей истории перестали употребляться слова «героизм», «мужество» и «подвиг». Другие были огорчены, что создателям учебников обязательно надо «лягнуть компартию». Третьи читали очень серьезно и находили в учебниках немало ошибок.
В 1999 году один из авторов этих строк провел немало часов, изучая пухлые папки с жалобами на учебники новейшей истории. Выяснилось, что наибольшее число жалоб от граждан собрали: «Новейшая история зарубежных стран» А.Кредера, «История России ХХ век» В. Островского и А. Уткина, «Новая история» А. Юровской и «Новейшая история» И. Долуцкого…

СССР принизили!

В том же 1999 году, пять лет назад, Думы четырех регионов России запретили преподавание по учебнику А. Кредера «Новейшая история зарубежных стран». В Министерство образования посыпались гневные письма с требованием проверить учебник: якобы в нем приуменьшается роль СССР в мировой истории. Автору и издателям припомнили сотрудничество с Фондом Сороса и обвинили в проамериканских настроениях.
Эту кампанию развернули общественные организации коммунистического толка. В региональных Думах, запретивших учебник Кредера, большинство голосов принадлежало именно коммунистам. Письма в министерство писали ветераны и члены военно-патриотических клубов.
При этом оппоненты Кредера предпочитали называть его учебник не «Новейшая история зарубежных стран», а просто «Новейшая история». Такое смещение акцентов и позволяло выдвинуть тезис о «приуменьшении роли СССР в мировой истории», поскольку как бы подразумевалось, что речь идет об истории только нашей страны.
За Кредера и его издателей вступилось Министерство образования в лице министра Александра Тихонова и его заместителей Александра Асмолова и Елены Чепурных. Именно Елена Чепурных настояла, чтобы «Новейшую историю зарубежных стран» оставили в списках федерального комплекта. Тираж учебника к тому моменту составлял более миллиона экземпляров.
Затем случилась смена министров, вместо Тихонова пришел Владимир Филиппов. Заместитель министра образования Александр Асмолов, курировавший вопросы учебного книгоиздания, ушел со своего поста.
Впоследствии все скандалы с учебниками истории заканчивались не в пользу их авторов и издателей.

Касьянова обидели…

В первый раз учебник Долуцкого официально помянули недобрым словом перед историческим заседанием правительства 30 августа 2001 года, когда премьер Михаил Касьянов – к полной неожиданности всей страны – покаялся: «Правительство вовремя не обратило внимания на учебники новейшей истории». Потом уточнил: «В учебной литературе ничего не говорится а) о ценностях демократического общества; б) о том, что народ избрал путь рыночных преобразований».
Учебников премьер не читал. В современных учебниках новейшей истории про рыночные преобразования говорится на каждой странице. И даже выделяется курсивом. Для особо одаренных.
Для Касьянова перед заседанием правительства была подготовлена особая записка, где цитировались выдержки из учебников новейшей истории.
Записка была увлекательной. Один из экспертов возмущался, что авторы-непатриоты сообщают девятиклассникам: руководители современной России... страшно вымолвить, воруют. (История России ХХ век, «Просвещение», 2001 г.). Другие издатели поступают нехорошо, ставя подростков в известность, что 50 процентов русского народа – за раскулачивание «новых русских» (История России ХХ век, для 9 класса. «Дрофа», 2000 г.).
В общем, досталось всем. В том числе и учебнику Игоря Долуцкого, выпущенному издательством «Мнемозина».
«Мы не знаем, о каких учебниках идет речь. Скорее всего к Касьянову на стол попали учебники в необновленной редакции», – недоумевала заведующая редакцией истории и обществознания издательства “Дрофа” Наталья Павлова. – Мы следим за тем, чтобы учебники были взвешенные, неполитизированные. Поэтому оценка Касьянова, на мой взгляд, очень странная».
Генеральный директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков сразу занял другую позицию: «Мы считаем: что произошло – правильно. Нужно более ответственно относиться к изложению событий и к тому, что закладывается в головы школьникам».
После заседания правительства было объявлено о конкурсе на создание новых учебников по отечественной истории. На тот момент издатели не теряли надежды его выиграть?

Фото А.КОЗИНА

СЕГОДНЯ ВОПРОС НЕ В ТОМ, КТО БУДЕТ ПИСАТЬ ИСТОРИЮ.
ВОПРОС В ТОМ, КТО БУДЕТ ЕЕ ТИРАЖИРОВАТЬ...

Но в итоге за бортом конкурса оказались и «Дрофа», и «Просвещение». Конкурс выиграл учебник Никиты Загладина, представленный издательством «Русское слово». Авторский коллектив состоял из декана исторического факультета Орловского госуниверситета Сергея Минакова, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Юрия Петрова, завкафедрой истории и права Московского института Открытого образования, заслуженного учителя РФ Сергея Козленко.
– У этих авторов интересная концепция, – сообщил одному из авторов этих строк сопредседатель Комиссии по отбору учебников истории академик Григорий Севастьянов. – А что самое главное – у них очень хороший, опытный методист. Учебник Чубарьяна, представленный «Просвещением», прекрасный, но несколько академический и предназначен скорее для студентов.
– У вас, наверное, новаторская концепция истории России? – обратилась я тогда же к Юрию Петрову.
– Не знаю, какая у нас концепция, – замявшись, ответил победитель.
– Но ведь именно вы сдавали на конкурс концепцию учебника. И лично написали главу по истории начала ХХ века. Расскажите хотя бы, вы «за красных или за белых»?
– Я? Гм. Не знаю. За последнее время было написано слишком много учебников истории, в которых авторы становились на сторону белых…
– Значит, вы за красных?
– Гм. Как сказать. Я думаю, надо встать над схваткой…
Неудивительно, что учебник, авторы которого не могли сформулировать свою концепцию, не удовлетворил Михаила Касьянова. Про конкурс и его результаты благополучно забыли. На время. До новой схватки.

Поиски крамолы

И вот новое «дело историков» – и снова подборка цитат, негодующие реплики первых лиц… Подождите, а они у нас что, только историей интересуются? Почему бы не проверить учебники химии: вдруг там описано, как получить динамит в школьной лаборатории? Очень даже уместно было бы в свете борьбы с терроризмом.
Нет, не читают. Только президент, когда зашел в школу в деревне Кузькино три года назад, обнаружил на парте предусмотрительно оставленный учебник биологии и живо поинтересовался: а что у нас изучают шестиклассники? Президенту попалось задание: перечислите 10 различий нервной системы дождевого червя и милой зверушки ланцетника (вероятно, закладку положили или уголок странички загнули). И спросил президент у министра образования: перечислишь? Переминались с ноги на ногу министр образования, губернатор области и вся президентская свита: никто не знал, что такое ланцетник и в каком ресторане это подают. Тогда президент отложил учебник и сказал: «Вложим миллиард рублей в компьютеризацию сельских школ!»
Вероятно, по мысли президентских спичрайтеров, ланцетник как вымирающий предок хордовых олицетворял мрачное прошлое российской школы, а компьютер Celeron 600 – ее светлое будущее.
Больше никто из первых лиц государства иными учебными дисциплинами, кроме истории, не интересовался. Почему?
Все очень просто. Возьмем, например, того же ланцетника. Есть у него на внутренней стороне нервной трубки светочувствительные образования, называются «глазки Гессе». А вот возьмет какой-нибудь академик и напишет в учебнике: глазки у ланцетника никак не Гессе, а вовсе даже Цвейга. Или Гюго. Кому как нравится. Разве это предмет для разговора на уровне правительства? Посмеются, и только.
А вот история – другое дело. Государственное. Поэтому любую ошибку в учебнике истории очень легко представить как крамолу. Были бы желание и навыки. К тому же многие учебники, написанные скорее в жанре публицистики, действительно крайне уязвимы с этой точки зрения.
Вот только речь скорее всего идет не о противодействии искажению истории.

Схема № 1

К началу третьего тысячелетия россияне стали писать меньше жалоб на учебники новейшей истории. Они поняли, что это бесполезно.
Им доставался не тот учебник истории, который они хотели бы дать в руки своим детям. А тот, который закупал у того или иного издательства их регион. Дела по закупкам пошли некрасивые. Во многих местах книжные коллекторы оказались забитыми невостребованными учебниками, в то время как родители покупали детям ту же «Новейшую историю» в магазинах, выкладывая за нее из собственного кармана по 150–180 рублей.
По утверждению издательства «Мнемозина», за десять лет учебник Долуцкого вышел в двух частях тиражом в полмиллиона экземпляров (по другим данным – в полтора миллиона). Правда, в последние годы тираж начал падать – с 50 до 20 тысяч.
Интересно, что стоимость учебников «Мнемозины» была примерно на 25% выше стоимости учебника «Просвещения» или «Дрофы». Однако недешевые книжки бойко заказывались в регионах. Таким образом, «Мнемозина» нажила себе много недоброжелателей.
Вероятно, самым уязвимым местом издательства оказался учебник Долуцкого (благо он уже не раз и не два попадался властям на глаза).
Несколько цитат, зачитанных на коллегии Министерства образования Владимиром Филипповым, подняли температуру в обществе. В атмосфере предвыборной лихорадки начался скандал.
Долуцкий и «Мнемозина» предлагали школьникам задание: «Обосновать тезис, что в России с 2001 года строится полицейское государство». Тезис этот Игорь Долуцкий приписал Григорию Явлинскому. Но ссылок на источник цитаты не дал. А зря.
За несколько дней до выборов лидер «Яблока» возразил, что ничего подобного не говорил. Беспечный автор и неосторожная «Мнемозина» оказались в незавидном положении.
И не они одни. Еще пострадали эксперты Федерального экспертного совета.
Новый скандал начался уже внутри Министерства образования. Дело в том, что учебник Долуцкого прошел через ФЭС и получил гриф «Рекомендовано...».
Перепуганные эксперты начали оправдываться. Когда стало понятно, о чем они говорят, Министерству образования, скорее всего захотелось немедленно тему прикрыть. Но уже не получилось.

ФЭС, фас!

В 1998 году, после серии «издательских убийств» в Министерстве образования произошла тихая реформа. Работа Федерального экспертного совета (ФЭС) была практически засекречена. Многие узнали про существование ФЭС едва ли не тогда, когда эту структуру реформировали и засекретили.
Функции ФЭС при Министерстве образования во многом аналогичны функциям ВАК России при том же министерстве. Только ВАК делает экспертную оценку кандидатских и докторских диссертаций, а ФЭС – школьных учебников. ФЭС существует с советских времен, однако во времена монополии на учебное книгоиздание он не приносил никому материальных выгод, а следовательно, никого не интересовал.
Как только учебное книгоиздание стало прибыльным делом, все 54 издательства учебной литературы начали давить на экспертов ФЭС. Для успешного продвижения учебника в провинции им нужен был гриф «Рекомендовано Министерством образования». На худой конец, гриф «Допущено…».
А кто такие эксперты? И сколько они получают за свой труд, который другим людям приносит немалые барыши?
Согласно распоряжению от 2 апреля 2001 года «Об организации экспертизы учебных изданий», подписанному директором республиканского Центра мультимедиа и телекоммуникаций в образовании В.А.Королевым, за рецензирование одного печатного листа рукописи (в него входит анализ рукописи с позиций научной, методической и практической направленностей) учителю выплачивается 72 рубля, методисту – 84, научному работнику – 108 рублей. В стандартной рукописи учебника, заметим, от 10 до 15 печатных листов.
За консультирование (то есть ознакомление с рукописью в целом и написание отзыва) учителю полагается 420 рублей, методисту – 480, научному работнику – 600 рублей.
Есть еще тарифы на экспертизу слайдов, видеофильмов, таблиц и т.п. Но поверьте, они такие же скромные.
Теперь перейдем на сторону издательств. Средняя цена на одну экспертизу учебника в 10 печатных листов – около 3200 рублей. Большинство учебников для средней и старшей школы насчитывает 15–18 печатных листов, а количество экспертиз исчисляется как минимум двумя. Нередко – тремя.
Поэтому за первичную экспертизу учебника в 12 листов может быть уплачен 7681 рубль, за вторичную – 5799, за рабочую комиссию – 4493 рубля. Общий итог – 17974 рубля. Причем наличие грифа вовсе не гарантирует, что учебник будет хорошо раскупаться: для этого должны быть включены иные механизмы.
Для небольшого издательства пропустить учебник через ФЭС – серьезные расходы. А для амбициозного и не очень разборчивого – пара пустяков.
Несколько лет назад из ФЭС были удалены авторы уже вышедших учебников. Считалось, что они будут лоббировать свои творения и сочинения своих учеников. В эксперты ФЭС, по решению сотрудников Департамента экспертизы учебных изданий РЦ ЭМТМО (возглавляемого Надеждой Габрусевой), из определенного банка данных по согласованию с секцией ФЭС набираются люди, в академических достижениях не замеченные.
Единственным известным ученым, замешанным в историю с грифованием учебника Долуцкого, была председатель секции – заместитель директора Института Всеобщей истории РАН, специалист по истории раннего Средневековья Виктория Уколова. Она прочла три положительных отзыва и подписала экспертное решение по учебнику новейшей истории «Мнемозины».
За много лет для процедуры экспертизы учебников не было придумано ничего лучше, кроме анкеты, и написанных – нередко от руки – впечатлений от учебника.
По новому положению ФЭС не дает, а только рекомендует гриф. Окончательное решение остается за президиумом ФЭС, который возглавляет Владимир Филиппов (сопредседатель Николай Никандров). В президиум, к счастью, входят авторы учебников. Но читать учебники членам президиума некогда. Присуждение грифа происходит так: «Секция ФЭС рекомендовала такой-то учебник. Вы согласны?» – «Согласны».
Теперь президиум ФЭС снял гриф с учебника Долуцкого. Это настораживающий прецедент для издателей.
Раньше издательства и ФЭС существовали мирно: федеральный экспертный совет нужен всем. Сегодня одну из секций ФЭС использовали как инструмент борьбы. И похоже, не идеологической, а конкурентной.

…И снова конкурс?

По версии Министерства образования идеологические ошибки в учебнике Долуцкого вскрылись случайно. Учебники просто проверяли на предмет пригодности для профильного обучения. И обнаружили совершенно неожиданный профиль – про «полицейское государство».
У директора издательства «Мнемозина» Марины Безвиконной есть своя версия происшедшего. Она уверена, что «Мнемозину» подставили. С помощью одного из редакторов издательства, работавшего с учебником Игоря Долуцкого.
По ее словам, этот человек подготовил почву для скандала заведомо неграмотной редактурой учебника, который «Мнемозина» переиздавала. В частности, цитат про Президента России сперва было восемь, из них шесть – положительных. При редактуре шесть «правильных» цитат было вычеркнуто.
Когда все это открылось, Безвиконная редактора уволила. И несколько раз звонила в издательство, которое приняло его на работу, предупредить, что этот работник нечист на руку. В издательстве, приютившем изгнанника, отвечали, что он отлично трудится и вообще всем хорош.
Издательство это называется «Русское слово». То самое, которое выиграло конкурс на создание учебника по новейшей истории России, объявленный после критических выступлений Михаила Касьянова.
Честно говоря, в объяснения насчет рыцарей плаща и кинжала в рядах редакторов учебной литературы верится слабо. Скорее всего расчет другой: засветить «Русское слово», ввести в эту запутанную историю еще одну фигуру, до поры до времени остававшуюся скрытой.
Подтвердятся ли подозрения госпожи Безвиконной, мы узнаем достаточно скоро. Не исключено, что Министерство образования снова объявит конкурс на лучший учебник по новейшей истории России.

«ПС» будет следить за развитием событий.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru