ЕДИНЫЙ ЭКЗАМЕН 
 

ЕГЭ по литературе. Это неизбежность и веление времени – уверяют нас со всех сторон. Отказ словесников от присоединения к предлагаемой форме неизбежно повлечет за собой перевод литературы в разряд необязательных, факультативных предметов. И если мы хотим сохранить ее в базовом учебном плане, то должны смириться с недостатками существующей версии, якобы присущими любому объективному тесту. Так ли это? Сегодня мы пригласили к разговору горячего сторонника тестирования (Александр Кобринский, профессор филологии), отмечающего, впрочем, существенные недостатки демоверсии, и яростного противника идеи – школьного учителя, ежедневно работающего с детьми (Мария Старостенкова). Но в этом довольно типичном противостоянии звучат и другие голоса. Авторы программы и комплекта учебников психологи Зинаида Новлянская и Галина Кудина, рассматривая литературу как предмет эстетического цикла, как способ развития творческих способностей детей, не считают единый экзамен неприемлемым в принципе. Напротив, они видят в нем и некоторые достоинства, если взять за основу иные принципы: проверять не память, а читательскую квалификацию выпускника. Их проекты, пока непроверенные, едва намеченные, так же, как и конструктивные предложения педагога Елены Романичевой, одного из создателей нового комплекта учебников по литературе, позволяют отделить неизбежное от вполне поправимого. ЕГЭ из кошмара может превратиться в спасение, если всерьез взяться за доработку идеи с привлечением талантливых практиков и теоретиков. Может, пока нет идеальной версии, стоит допустить существование параллельных вариантов, созданных разными авторскими коллективами? Ведь разрешаем мы сегодня выпускнику выбирать между изложением и сочинением на экзамене?
Очевидно, что вопросов больше, чем ответов. Значит, есть из чего выбрать, есть что обсуждать.

Демонстрационная версия ЕГЭ по литературе

Что это такое?

«Экзаменационная работа по литературе состоит из 3 частей. На ее выполнение дается 4 часа (240 минут).
Часть первая состоит из 20 заданий. К каждому заданию дано 4 ответа, один из которых является правильным.
Часть 2 состоит из 10 заданий, на которые надо дать собственный краткий ответ.
Часть 3 состоит из 2 заданий. В задании С1 вы выбираете один из шести предложенных вопросов и даете на него письменно прямой развернутый ответ (не более 3 страниц). (Текстом художественных произведений пользоваться нельзя. – Ред.)
В задании С2 вам предлагается для письменного самостоятельного анализа и истолкования фрагмент из эпического или драматического произведения или стихотворение (по вашему выбору). Объем работы – не более 3 страниц. Желаем успеха!» (из «Инструкции по выполнению работы» к демонстрационной версии ЕГЭ по литературе на 2003 год).
В «Спецификации экзаменационной работы по литературе для выпускников 11 класса…» уточняется, что ответ на каждый из первых 20 вопросов ученик должен дать за 1 минуту. Максимальная оценка за 1-ю часть – 20 баллов, то есть 36% от общей оценки.
На вопрос из 2-й части дано 4 минуты. Максимальная оценка за 2-ю часть – 10 баллов, то есть 18%.
На два мини-сочинения – по полтора часа на каждое. За это могут поставить в идеальном случае 26 баллов (два раза по 13), 46% от общей оценки экзамена. «Тем самым сложившиеся полуторавековые традиции письменного экзамена по литературе не отвергаются, а сам экзамен обогащается новыми элементами, что представляет немалые преимущества для проверки литературной подготовки выпускников» (из Приложения 9.9 к Положению о конкурсе «Контрольно-измерительные материалы для единого государственного экзамена 2003 года»).

Основные достоинства

Возможность поставить совершенно объективную и точную оценку по крайней мере за первые две части.
Ученик не зависит от мнения и квалификации отдельного учителя. Риск подкупа минимален. К тому же четко оговоренный объем программы и абсолютно достоверные оценки позволяют предъявлять результаты такого экзамена при поступлении в любой вуз страны. Этим результатам можно доверять.
Оценка за экзамен по литературе перестает однозначно зависеть от уровня орфографической и пунктуационной грамотности выпускника. Если раньше за самое гениальное сочинение с семью ошибками ставили «неудовлетворительно», то теперь за любое количество ошибок можно вычесть максимум пять баллов – менее 10% от общей суммы. Не все учителя довольны, опасаются катастрофического падения грамотности среди молодежи, но многие искренне рады.
В качестве одного из заданий на экзамене предлагается работа с конкретным текстом. По мнению большинства словесников, это оптимальная форма проверки читательской квалификации ученика.
Сохраняется возможность писать на экзамене по литературе связный текст на основе прочитанных книг.
Некоторые вопросы о поворотах сюжета крупных произведений, о судьбах героев, об основных литературоведческих терминах действительно способны проверить знание текста книги, основ программы.
Несколько разнотипных заданий позволяют получить более полное представление о знаниях и умениях выпускника.

Основные недостатки

Терминологические ошибки и неточности, неоднозначность вопросов и вариативность ответов, требование элементов интерпретации в ответах и т.п.
В частности, нельзя спрашивать, к какому из героев романа Булгакова «Мастер и Маргарита» могут быть отнесены слова эпиграфа. Прежде всего эпиграф относится ко всему произведению в целом, а не к отдельному герою. Кроме того, ответ конкретного ребенка может не совпасть с мнением авторов (Воланд), и ученик потеряет балл.
Вопрос по «Евгению Онегину»: «В рассказ о жизни какого героя включено такое описание природы:
Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало…»?
Варианты – Онегин, Татьяна, Ленский и автор-персонаж. Действительно, строфа, предшествующая цитате, посвящена одному из героев романа – Онегину. Зато данная и три последующих – так называемое «лирическое отступление». То есть не входит в описание жизни героя, а обращено к читателю.
Авторское определение жанра поэмы «Василий Теркин» – имеется в виду «книга про бойца» – на самом деле подзаголовок. Остальные варианты: «военная повесть», «летопись трудных лет», «боевая хроника» – могут показаться выпускнику одинаково верными, если он не помнит первую строчку наизусть.
Вопросы связаны с мелкими подробностями. Для таких детальных вопросов количество произведений, включенных в экзаменационный список, и их объем слишком велики.
Например, по цитате: «...куда, Тур, поскачешь, своим золотым шлемом посвечивая» – ребенок должен опознать Всеволода из «Слова о полку Игореве», по описанию внешности «недурно сложенного молодца с полными румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и черными, как смоль, бакенбардами» – вспомнить Ноздрева из «Мертвых душ» Гоголя, а по прозвищу «святой во вшивой шинели» – угадать Мелехова из эпопеи «Тихий Дон».
Вспоминать имя героя предлагается не только по внешним признакам, но и по отдельным репликам. Кто у А.Островского жалуется на «жестокие нравы» в городе Калинове?
Нужно знать, когда началось действие романа «Отцы и дети» или в каком году написана поэма «Двенадцать». Причем разброс вариантов ответов не 10–20 лет, а один-два года.
Только феноменальная память или зубрежка способны помочь ученику дать правильный ответ.

Первая и вторая части экзамена проверяют исключительно память, знание текстов произведений, некоторых литературоведческих и историко-литературных фактов. В третьей части сохраняется все тот же субъективизм оценок, от которого стремились избавиться, отказываясь от сочинений. Что имеется в виду под «пониманием проблемы», «самостоятельностью суждений», достаточно или «недостаточно обоснованным» привлечением текста произведения? Формулировки также остались традиционными, в духе нынешних открытых тем.
Как по-настоящему раскрыть «причины трагического одиночества лирического героя ранней поэзии В.Маяковского», предложить «свое объяснение смысла»? Тем более не пользуясь текстами стихотворений. Кто выступит бесспорным экспертом?
Подводя итог всем мелким недостаткам, скажем о самом существенном: по мнению большинства критиков, экзамен не имеет отношения к целям преподавания литературы в школе (воспитание грамотного, самостоятельного читателя), не проверяет то, чему на самом деле должны учить педагоги детей. А раз так, то и проводить его нет смысла, даже если сформулировать более корректные вопросы.
Есть еще одна серьезная проблема. В состоянии ли подросток качественно и без вреда для здоровья выполнить такое количество разноплановых заданий за 4 часа? Похоже, никто не проводил серьезных исследований. Просто вопросы составили в соответствии с количеством программных писателей, а не с возможностями детей.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"