УЧЕБНИКИ

Правда о «новой хронологии»

Сборник «История и историки» – единственная сегодня научная книга, целиком посвященная ставшей модной в последние годы «новой хронологии» ученых-математиков А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Они, как известно, утверждают, что вся мировая и русская письменная история не древнее XII в., что Иисус Христос был распят в Константинополе в конце XI века, что одних и тех же персонажей всемирной истории разные народы и эпохи знают под разными именами. Авторы сборника – специалисты в области археологии, лингвистики, средневековой и древней литературы, истории и астрономии – показывают всю абсурдность «новой хронологии» как с позиций здравого смысла, так и с точки зрения некоторых твердо установленных фактов в сфере гуманитарных наук, астрономии, дендрохронологии и радиоуглеродных датировок. Как иронически замечает специалист по русскому языку Андрей Зализняк по поводу предположения создателей «новой хронологии» о том, что целое тысячелетие письменной истории было выдумано средневековыми хронистами, «как ни тяжело было штабу российских фальсификаторов, все же надо признать, что их западноевропейским коллегам было еще тяжелее. Им ведь надо было заполнить поддельными рукописями и ложными указаниями целое выдуманное тысячелетие (русским летописцам требовалось выдумать всего три века. – Б.С.). Одних только летописей, напичканных датами, сколько надо было сочинить по-латыни, а сколько разных трактатов, посланий, актов, часто с датами! Ведь нынешние западноевропейские книгохранилища и архивы, да и многие монастыри просто ломятся от них. А для имитации последних веков этого фальшивого тысячелетия волей-неволей потребовалось уже сочинять и по-древнеанглийски и по-древневерхненемецки и еще на десятке древних языков. Приходилось целые тайные лингвистические академии держать. Да и с подделкой литературных сочинений тоже были проблемы… Было задание всех этих цицеронов для вящего правдоподобия надежно друг с другом переплести – взаимными ссылками, цитатами, подражаниями, эпистолами от одного к другому. И нужно было твердо помнить, что, например, в Марциала можно вставлять ссылки на Катулла, а наоборот нельзя, поскольку в Генеральном плане фальсификации выдуманный Катулл был приписан к I в. до н.э., а выдуманный Марциал – к I в. н.э.»
Также авторы сборника подчеркивают, что Фоменко и Носовский древние и средневековые тексты цитируют исключительно по русским переводам. Рискну предположить, что выбор источников и переводов определяется главным образом составом домашних библиотек творцов «новой хронологии». Из-за этих переводов возникает масса недоразумений. Как хорошо показано в статье Е.С.Голубцовой и В.М.Смирина, главный аргумент Носовского и Фоменко о том, что в тексте Фукидида описано не частичное, а полное солнечное затмение, дата которого должна быть сдвинута на 1133 год, основан исключительно на некой двусмысленности, возникающей в русском литературном переводе. В древнегреческом оригинале подобной двусмысленности в принципе не возникает.
В сборнике представлены и тексты Фоменко и Носовского как образец ведения дискуссии сторонниками «новой хронологии». «Принципы полемики по Фоменко» суммирует в специальной статье Зализняк. Они весьма просты: оппонент либо недобросовестен, либо не понимает единственно верное учение. А поскольку он допускает грубости по отношению к отцам-основателям, ему можно не отвечать по существу. Понятно, что теория Носовского и Фоменко не выдерживает никакой научной критики. И сборник это хорошо иллюстрирует. Труднее понять, почему немало людей, в том числе и с высшим образованием, попадаются на удочку откровенно шарлатанских построений. Вероятно, дело в общем статусе науки в эпоху постмодерна, когда она во многом уравнивается в общественном восприятии с собственно художественными текстами, порой претендующими на роль новых научных парадигм. В целом сборник «История и антиистория» не оставляет сомнений в том, что «новая хронология» является ложной научной парадигмой. Ее распространение, безусловно, облегчается тем, что в эпоху постмодерна принципы научной объективности применяются в условиях осознания контекстуальной субъективности. Учение Фоменко и Носовского как раз и ставит исторические события в ложный культурно-хронологический контекст. К счастью, научные методы пока еще в состоянии доказать ложность этого контекста.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"