ТЕОРЕМА СОЦИУМА 
 

Колонка редактора

Девять томов с одним названием: “Куда идет Россия?”...
В каждом – доклады, сделанные на международном симпозиуме с этим же названием, каждый раз уточняемым в подзаголовке: то речь пойдет об особенностях социокультурного постсоветского пространства, то о цене реформ и социальной структуре общества, то о главных действующих лицах и институтах российской трансформации.
Десятый том выйдет в будущем году, к следующему симпозиуму, под заголовком, завершающим целый этап в истории постсоветского обществоведения; впрочем, и целый этап в жизни страны: “Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации”. А сейчас, в конце января, проходит десятый, юбилейный и завершающий, симпозиум, и я рассказываю о нем, опираясь на самые свежие впечатления и собственные записи.
Совершенно неюбилейный юбилей: ни слова про то, какие тут собрались великие ученые, как много они наоткрывали с 1993 года, сколь многим обязано им Отечество, увидевшее себя их усилиями. Про юбилей вообще говорило только название: не “идет”, а “пришла” да цифра десять.
Еще новое, но совсем не юбилейное – на этот раз решили не расходиться по секциям, а проводить исключительно пленарные заседания.
На каждой такой конференции всегда были один какой-то большой сюжет и несколько маленьких, “боковых”. Они не планировались заранее, они получались сами собой – или не получались, и тогда заседание этой секции считалось неудавшимся, даже если на нем блистали россыпи новых неожиданных научных фактов. На сей раз главным сюжетом стала перекличка докладов из разных заседаний: Дмитрий Фурман на первом же заседании заявил, а Эмиль Паин на обсуждении горячо поддержал, что оба они, очевидно, доживут и умрут в России, как она есть сейчас, сегодня, какой она сложилась к нынешнему моменту, потому как переходный период закончился и наступила эра стабильности. А Юрий Левада на следующий день сильно усомнился в стабильности нынешнего положения России, назвал его внутренне нестабильным, лишь имитирующим устойчивость. Почему-то всех это очень задело, и “круглый стол”, которым закончился симпозиум, целиком и полностью оказался посвященным этой вовсе не запланированной теме: так есть стабильность нового качества страны или нет ее?
Устроители конференции спорили друг с другом, сколько народа останется для разговора за “круглым столом” – тридцать человек или пятьдесят: ведь понятно, что главное уже сказано, новое вряд ли узнаешь... Но зал оказался полон. И такой всеобщий ажиотаж вокруг самой необязательной части симпозиума заслуживает отдельного изучения и обсуждения. Позволю себе гипотезу, разумеется, не научную – просто человеческую. Аудиторию составляли в основном лучшие профессионалы в российской социологии. Все они вписались в новые российские условия именно потому, что профессионалы; но условия эти оказались в чем-то жестче прежних: теперь не надо врать, зато надо вертеться, чтобы добыть финансирование очередного исследования, писать заявки на гранты и отчеты по ним, искать спонсоров для издания книг и так далее и тому подобное. Времени на домашние семинары прежних лет катастрофически не хватает.
А поговорить хочется. Поговорить – просто так, без протокола – жизненно необходимо, потому что это, как оказалось, часть их работы, часть неотъемлемая, и потребность в ней самая острая. Неудовлетворенная потребность.
Так вот и получился “круглый стол”, за которым каждому давали на высказывание сначала восемь минут, потом пять, а на реплику от микрофона – ровно одну минуту.
Но записавшихся было так много, что все искренне старались уложиться в регламент, чтобы другие успели сказать. Успели, кажется, все. Или почти все. И получилась, по-моему, типичная московская кухня – когда в ней сидят очень неглупые и остроумные люди и обсуждают то, что им действительно важно...

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"