Кто за ЕТС, кто за концепцию...

Похоже, спор о способах оплаты труда учителя – отличный способ увеличить свой политический капитал

14 января в Госдуме прошли парламентские слушания “О проекте Концепции реформирования системы оплаты труда работников организаций бюджетной сферы (в части образования)”.

Видимо, на время парламентских слушаний о проекте концепции реформирования системы оплаты труда работников образования все депутаты вступили в КПРФ. Единую тарифную сетку они хотят сохранить, зарплату увеличить в два раза, ввести финансовые нормативы, ввести и заменить трансферты целевыми субвенциями.
Все это депутаты давно могли бы сделать сами, но тогда не было бы повода ругать правительство.
А теперь парламентарии встали на защиту учителя и создали единый леворадикальный блок. На время.

Постоим за справедливость!

Напротив здания Государственной думы, у гостиницы «Москва», как раз между красочными рекламными щитами, 14 января стояли учителя и активисты профсоюзов с плакатами. Их было несколько десятков. Компактный, хорошо организованный пикет протеста против принятия правительством концепции перехода на отраслевую систему оплаты труда работников бюджетной сферы. А в Думе в этот день проходили парламентские слушания на тему «Отраслевая система оплаты труда в образовании».
Вообще эти слушания стали первым публичным единением либерально-оппозиционных «яблочников» и коммунистически-оппозиционных левых. Забегая вперед, скажем, что все депутаты, выступившие на слушаниях, практически повторяли друг друга и пересказывали те лозунги, которые держали в руках участники пикета.
И вот какие они держали лозунги: «Учителя против непродуманных реформ», «Образование – дело государства, а не муниципалитета!», «Мы требуем не допустить реформирования системы оплаты труда работникам образования».

Починок не пришел...

Главной интриги так и не дождались: на слушания не явился министр труда Александр Починок, которого все называют главным обидчиком учителей и чью концепцию все так критикуют. Вообще никакой интриги не было: все дружно критиковали правительство и клеймили власть за то, что она не предоставляет гарантий оплаты труда учителей.
При этом пафос и желание закрепиться на позициях защитника учителей были настолько сильны, что серьезного разговора так и не получилось.
Лишь в первом выступлении вице-спикера Ирины Хакамады была попытка представить реальную проблематику ситуации: неизбежность отмены ЕТС и вместе с тем отсутствие действенного механизма расчета и выплаты заработной платы.
Больше никого механизмы и тонкие детали системы оплаты труда учителя не интересовали.
– Государство не гарантирует заработную плату!
Председатель комитета А.Шишлов заявил, что концепцию принимать нельзя, надо сохранить ЕТС, заложить в 2004 году повышение заработной платы учителям в два раза, утвердить финансовые нормативы, ввести целевые субвенции вместо трансфертов и вот тогда переходить на отраслевую систему оплаты труда. И призвал представителей других фракций следовать этому курсу.
Попробуем не присоединиться к общему хору и разберемся спокойно, по порядку: в чем корень проблемы?

1. Низкая заработная плата учителей и задолженности по ее выплате – результат неэффективной системы оплаты труда. Это первое. В чем неэффективность? Прежде всего в том, что ставка заработной платы устанавливается единая, а деньги платят регионы, как получится. Есть деньги – платят, нет – не платят. И так называемая единая ставка превращается в фикцию? Какая же это государственная гарантия? Кроме того, чтобы угнаться за инфляцией, надо повышать заработную плату одновременно 15 миллионам человек, которые трудятся в разных отраслях. А источники доходов в каждой отрасли свои. Например, образование не имеет страховых фондов, а для здравоохранения это источник средств. Поэтому когда депутаты говорят о повышении заработной платы учителям в два раза при сохранении ЕТС, это утверждение внутренне противоречиво. Поэтому А.Шишлов и предлагает повысить зарплату учителям в бюджете 2004 года, поскольку бюджет 2003 года уже принят – этими же депутатами, заметьте, а в нем повышение в 1,3 раза и только с октября.
Итак – отказываться от ЕТС надо, это факт. Менять систему оплаты труда надо? Надо. Но зачем же заставлять учителей выходить на мороз, хоть и не лютый, с плакатами, требующими не допустить реформу?
2. Государственные гарантии. Из-за них весь шум. Но их и сейчас нет – если бы они были, откуда бы взялись задолженности?
В части государственных гарантий концепция А.Починка (если это его концепция, в министерстве же трудятся много людей, да и научные учреждения есть) ничего нового не содержит.
Честно говоря, даже непонятно – из-за чего такой шум? Сохраняются те же трансферты, только теперь ставки будут определять сами регионы.
То есть те, кого жители регионов выбрали своими губернаторами и президентами.
– Губернаторы будут устанавливать минимальную ставку зарплаты! – говорят нам.
Во-первых, не будут, потому что они сами заинтересованы в большом трансферте. Наоборот – в дотационных регионах губернаторы будут специально завышать сумму трансфертной заявки, пользуясь тем, что теперь они сами устанавливают уровень заработной платы бюджетникам.
Другое дело – будут ли они выплачивать эти суммы, получив трансферты из Москвы. Но то же самое происходит и сейчас – ничего нового с отменой ЕТС не произойдет.
А романтические предсказания депутатов о принятии финансового норматива и введении субвенций... Они отсрочку городским учителям от армии не могут провести! А уж отменить трансферты и перейти на целевые субвенции, то есть заставить губернаторов тратить деньги не так, как им требуется, а на зарплату учителям, – никогда этого депутаты сделають не смогут.
Не государственные гарантии нужны учителю, а общественные, гражданские. И ведомственное мастерство рассчитать ставки так, чтобы были учтены и стаж, и условия работы. А вот с этим – большие проблемы.
Кстати, в концепции А.Починка есть один пункт, который мы считаем весьма важным.
Процитируем: «Объективной количественной мерой, которая выступает в качестве измерителя базовой квалификации работника, является время общеобразовательной и профессиональной подготовки, необходимой для выполнения данной работы». То есть при учете сложности труда, типов и видов учреждений, стажа и должности объективной количественной мерой является… не количество часов, не нагрузка, а «профессиональная подготовка».
Такой принцип расчета делает ненужным принятие государственного образовательного стандарта, который в понимании депутатов – участников слушаний и их партнеров из профсоюзов как раз, наверное, и является «государственной гарантией» заработной платы учителя.

...а министерство “отделилось” от правительства

Слушания продемонстрировали единодушное намерение всех политических партий и профсоюзов противостоять концепции Министерства труда.
Это показывает, что наиболее выгодной политической позицией в социальной проблематике станет оппонирование правительству. При этом Министерство образования оказалось на стороне оппозиции. Правительство хочет принять концепцию перехода на отраслевую систему оплаты труда – а министерство не хочет. Такое мнение звучало в выступлении А.Шишлова.
На самом деле в концепции А.Починка не все так однозначно плохо, как это рисуют политики.
Выглядит просто абсурдным противопоставление перехода на отраслевую систему оплаты труда и программы модернизации системы образования. Отказ от ЕТС и переход на отраслевую систему – это и есть первый реальный шаг к модернизации системы образования.
Другое дело, что реализация концепции предполагает кропотливую и очень трудоемкую деятельность по радикальным изменениям тарифных норм, дифференциации ставок и окладов в зависимости от уровня образования, сложности труда, типов и видов учреждений, стажа и занимаемой должности.
В проекте «Рекомендаций парламентских слушаний…» от 14 января 2003 года государственные гарантии представлены так: увеличение общего фонда оплаты труда работникам образования в федеральном бюджете и утверждение нормативов бюджетного финансирования, а также введение целевых субвенций.
При этом возникают очевидные возражения:
1. В федеральном бюджете не значится заработная плата учителя.
2. Утверждение финансового норматива – в воле депутатов. Почему же его до сих пор не приняли?
3. Для введения целевых субвенций необходимо изменение Конституции и законодательства.
С нашей точки зрения, есть два варианта развития событий:
1. В.Путин все-таки решается на то, чтобы объявить зарплату учителей (работников образования) не просто государственной, федеральной ответственностью. Отраслевая система оплаты труда будет финансироваться из средств федерального бюджета. Это, кстати говоря, может потребовать меньше средств для увеличения зарплаты учителей, чем повышение заработной платы через изменение ставок ЕТС. Политически решение очень выгодное, экономически скорее всего тоже, а вот с точки зрения модных веяний в межбюджетных отношениях – неприемлемое.
2. А.Починок инициирует кардинальное изменение законодательства, по которому в регионы начисляются и передаются федеральные средства, и государственная гарантия возникнет в виде целевых субвенций. Это будет бюджетная революция, на которую правительство вряд ли пойдет.
В любом случае сохраняется стратегия концентрации финансовых ресурсов в центре и финансовой ответственности регионов. И дело депутатов, как нам кажется, – делать так, чтобы эти обязательства регионами выполнялись.
…Как только запахло выборами – так сразу же школа превратилась в разменную политическую монету.
Дело же не в том, чтобы принимать или не принимать концепцию, – дело в том, чтобы искать эффективные способы финансирования школы. Отмена ЕТС – правильный шаг в этом направлении. Отраслевая система оплаты труда – тоже правильный шаг. Ответственность регионов – правильный шаг. Это реальная образовательная политика.
А вот бесконечно требовать государственной ответственности, принимать бюджет, где не учтены интересы образования, а потом ратовать за увеличение зарплаты учителей, вместо эффективных экономических механизмов протаскивать госстандарт, вместо расчета достойной ставки гробить саму идею отраслевой зарплаты – это, извините, политиканство...

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"