ПОЛИТИКА ОБРАЗОВАНИЯ
Можно ли заменить отсутствие новых
идей новыми компромиссами?
После того как утих ажиотаж после смены
руководства комитетов в Государственной думе,
можно более спокойно проанализировать: что же
произошло и какие результаты может принести
такая перестановка.
Всю недолгую историю российского
парламента Комитетом по науке и образованию
руководили коммунисты или политики левой
ориентации.
При этом для правительства и администрации
президента образование всегда было сферой
периферийной, весьма незначительной.
И не только для них: серьезные партии без особого
желания делегировали по одному члену своей
фракции в Комитет по образованию и науке, все…
кроме коммунистов. Из 13 членов комитета (число
менялось, сейчас – 14) всегда большинство
оставалось за левыми.
Председателем комитета стал тогда секретарь
КПРФ, бывший секретарь парткома МГУ математик
Иван Мельников. Среди замов оказались
представитель СПС Любовь Глебова (сегодня –
заместитель полномочного представителя
президента в Приволжском федеральном округе) и
Александр Шишлов – от "Яблока". Остальные
депутаты так или иначе попадали под влияние либо
коммуниста И.Мельникова, либо агрария Олега
Смолина.
Расклад сил ясен. Но что же было сделано для школы
за эти годы?
Никакого серьезного продвижения в
образовательном законодательстве с 1992 года,
когда был принят Закон "Об образовании", не
произошло.
При этом у левых не было особого желания резко
критиковать правительство: секретарь ЦК КПРФ
Иван Мельников занимал вторую по значимости
должность в системе образования страны. И
поэтому ответственность делилась между
правительством и законодательной властью.
Хотели того депутаты – члены Комитета по
образованию и науке или не хотели, но
дистанцироваться от правительства в сложившейся
ситуации им не удавалось. В сознании граждан они
все равно оставались частью этой власти и,
значит, этой политики.
После апрельского "переворота" ситуация в
корне изменилась. Фактически смена руководства в
Комитете по образованию и науке оказалась для
левых спасательным кругом. Ведь очень скоро,
фактически уже осенью 2002 года, начнется
предвыборная борьба за Думу-2003, и все партии уже
начали к ней подготовку. Началась разработка так
называемых электоральных программ. У левых до
сих пор была трудная ситуация относительно
образования: им пришлось бы составлять свою
выборную программу как отчетную. Ведь избиратели
могли спросить: что они сделали, руководя
образовательным комитетом? Каковы результаты?
Теперь же судьба избавила бывшее руководство
законодательной школьной власти от отчета: и
хотели, мол, да не успели. Зато появилась
прекрасная возможность для создания гораздо
более эффективной оппозиционной предвыборной
агитации.
А ситуация в образовании такова, что материала
будет предостаточно.
Партия и школа
За все время фактического
коммунистического управления в образовании так
и не сложились конструктивные формы
оппонирования власти. Прежде всего потому, что не
были сформированы различные системы взглядов на
образование: либеральные – от правого
политического спектра,
центристско-прагматические – от власти и,
наконец, коммунистические – от левых.
У граждан Российской Федерации так и не
появилось ясной картины, набора понятных
направлений развития образования, которые
связывались бы в их сознании с той или иной
партией.
Например, на вопрос: "Какой будет школа, если у
власти окажутся либералы?" – ответа пока нет,
но он мог бы быть сформулирован так:
– Максимальная автономия школы и максимальные
права в управлении школой – у попечительского
совета или совета школы. Максимальная
децентрализация управления системой
образования и расширение общественного
управления. Полное равенство государственного и
негосударственного образования не только в
финансовом, но и прежде всего в правовом
отношении. Минимальная регламентация директоров
школ, рыночный характер школьного
хозяйствования.
А если примерять к конкретным вопросам, то возьму
на себя смелость предположить, что либеральная
позиция по этому ряду могла бы быть такая:
12-летка – "нет".
Стандарт содержания образования – "нет".
Централизация финансов – "нет".
Контракт с учителем – "да".
Норматив финансирования – "да".
Муниципальная школа – "да".
Единый экзамен – "да".
Общественное управление школой – "да".
К сожалению, в управлении образованием
или в научном, общественном сообществе такая
позиция пока широко не представлена. Зато очень
популярна прагматическая корпоративная позиция,
которая совпадает с попыткой власти вести
образовательную политику вне любой идеологии.
Центристская позиция состоит прежде всего в том,
чтобы строить образовательную политику на
основе компромисса между разными слоями
политиков. И поэтому назвать ее политической
можно лишь с большой натяжкой. Как всякий
компромисс, образовательная политика власти
непоследовательная и минимально результативная.
Постоянно декларируется необходимость реформы
или модернизации, и постоянно эта декларация
превращается в мнимые, но широкомасштабные
действия, результат которых – раздражение
граждан, потеря их доверия к системе образования
и усиление нелегальных способов получения
гражданами образования.
На самом деле государственная образовательная
политика уже давно существует как бы сама по
себе, а граждане добывают образование
самостоятельно, используя дополнительную оплату
в школе, репетиторство и взятки при поступлении в
вуз и в вузе снова – на дополнительную оплату
преподавателям.
Это и есть государственный образовательный
стандарт, уже сложившийся в России безо всяких
законов. Это стандарт на те условия, которые
государство создало для получения образования,
его качество уже определяет сам потребитель – по
сложившемуся набору предложений.
Запустим дополнительные двигатели?
Таким образом, на сегодня мы можем
констатировать два важных обстоятельства.
Во-первых, граждане лишены возможности
представлять свои образовательные интересы и
потребности на политическом уровне – ни одна
партия этого не делает. Во-вторых, сама
государственная образовательная политика не
выражает собственно общественные интересы.
И это привело к тому, что накануне своего
обращения с посланием к Федеральному Собранию
президент не нашел ни одной идеи, ни одного
системного проекта, на который можно было бы
опереться в теме "Образование". А все, что
есть: 12-летка, стандарты, то, о чем привыкли
отчитываться, – не дотягивает до уровня
серьезной политики.
Вот мы и получили: о школе в послании президента
– ни слова. Ни один государственный орган
управления образованием, ни правительство, ни
министерство, ни Дума, ни администрация
президента, ни Российская академия образования,
ни тем более профсоюз так и не смогли предложить
ни одной системной идеи.
У нас нет идей? Или новым идеям нужны другие
органы управления?
…Сегодня система образования движется
благодаря единственному мотору: бюрократии. А
ведь могло быть три двигателя: тот, который
сегодня барахлит, – бюрократия и еще два. Один –
предпринимательство, другой – общественные
институты. Может, запустить их в работу?
Может быть, сделать то же, к чему сегодня приходят
в спорте, – передать государственные ресурсы для
более эффективного управления в руки
предпринимателей и общественных институтов?
Может быть, монополии ведомств в области
культурной политики, в том числе
образовательной, пришел конец?
Таким образом, перестановки в думском комитете
выявили системные пороки образовательной
политики: ведомственный монополизм и отсутствие
в ней гражданских интересов и потребностей.
Так бывает весной, когда сходит снег и
оказывается, что улицы в городе неухоженные, а
дороги такие, что ни пройти ни проехать.
Ремонтировать пора!
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|