УЧЕБНИКИ

Бенгальские методисты

Чем больше читаешь книг, внедряющих в школу т.н. цивилизационный подход (см. “ПС” от 18.09 с.г.; 15.08.2000 г. и др.), тем меньше желания соблюдать академическую политкорректность. И тем сильнее хочется назвать вещи своими именами.
От идейно близкого сочинения С.Т. и И.Г. Жуковских, для которого характерна легкость мысли необыкновенная (см. ниже рецензию достопочтенного коллеги А.Македонского), пособие А.Ю.Лабезниковой отличается тяжеловесной ученостью с претензиями на объективность. Почему «претензиями»?
Сначала, как положено, провозглашен отказ от идеологического диктата и «плюрализм» (с. 13). К концу 1-й главы плюрализм обретает более конкретные очертания. «1. Ценностные ориентиры: многообразие культур и цивилизаций как ценность; роль человека как исторического субъекта, подлинного творца истории («человеческое измерение истории»); значение духовных факторов в становлении и развитии цивилизационных общностей. 2. Формирование знаний: а) понятий – «цивилизация», «формация», «духовные ценности», «типы цивилизаций»… (с. 20). Не правда ли, игра на равных? И никакого диктата?
Глава 2. «Социальная философия или методология обществознания». На «формационный подход» отведено 2 страницы (+ еще 10 строк). Что это такое, не объясняется вообще – почти весь невеликий объем заняли разоблачения «формационной догматики одновариантной истории» (с. 29). Привет от конферансье Бенгальского. Зато «цивилизационному» подходу посвящены 23 страницы (34–57). Написаны они совсем в другой тональности. Характерная цитата: «Логика развития цивилизации во многом определяется культурными инвариантами и исторической памятью. Поэтому каждая из них имеет два плана реальности. Во-первых, это актуальная цивилизация – существующие общества с центром-доминантом (это «голова» кометы). Во-вторых – мемориальная цивилизация, т.е. следы предшествующих состояний, «слепки» обществ прошлого («хвост» кометы). Принцип связи между цивилизациями и миросистемами, по мнению автора, достаточно прост: мемориальные части цивилизации составлены из «башен» – мини-систем прошлого. Актуальные же цивилизации также являются миросистемами…» и т.д. (с. 50). Вот она – «живая», «очеловеченная» история, которая пришла на смену оторванной от жизни, догматичной исторической науке, преподававшейся в советские времена.
В 3-й главе сопоставляются – с точки зрения методики преподавания – два школьных учебника по философии. В первом учебнике на вопросы о том, кто прав, дарвинисты или креационисты, или «что является определяющим началом, человек или общество?» (вопрос лишен смысла, человеческой личности вне общества нет и не может быть, см. “Многоголосый хаос”, “ПС” от 18.09), даются ответы типа: «…в жизни имеют место разные подходы и поэтому в теоретическом плане все они равнозначны». Во втором учебнике (рекомендованном Минобразом!) со ссылкой на «многих физиков» сообщается, что электрон обладает разумом, а «история развивается не слепо, не стихийно, а в определенном направлении, указанном либо Богом, либо человеческим замыслом», при этом она «свободна» и «может проложить любые тропы». Подчеркиваю: цитаты из учебников подбирал не я (с целью дискредитации), а уважаемый методист, автор пособия для учителей (с. 78–79). После чего по логике вещей должен быть поставлен вопрос: с какой целью министерство забивает головы школьников белибердой и одновременно плачется по поводу перегрузок? Ничего подобного. Мягко пожурив одного из «философов» (за разумный электрон), его тут же защищают от критики (в статье А.Тарасова), и конечные выводы оказываются вполне лояльными: «Поставив широкий круг вопросов, авторы пособий погружают читателя в широкий философский дискурс» (с. 77–80).
Несообразности можно перечислять еще долго. Но зачем? Ведь они не результат ошибок или недоработок, а закономерное проявление определенной идеологии, под которую подверстывается наука. Концепции развития общества, предложенные в ХХ веке крупными отечественными исследователями – И.А.Стучевским или, например, Ю.М.Кобищановым, в эту идеологию вписываются плохо. А «широкий дискурс» псевдофилософской белиберды или, например, националистическая публицистика Н.Я.Данилевского (который «открыл», что «славянская цивилизация» выше любой другой) – милости просим в школу.
Между прочим, недавно вышла книга, в которой большинство сюжетов, затрагиваемых в пособии А.Ю.Лабезниковой, раскрыты внятно, последовательно, на высоком научном уровне. Это «Философия истории» Ю.И.Семенова (М.: Старый сад, 1999). Вот ее бы растиражировать, как положено, и раздать учителям в каждой школе.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"