Четырехлетняя начальная школа:
три проекта под маской одного

Интересы взрослых ясны. Но помним ли мы об интересах детей?

Вопрос о четырехлетней начальной школе в последние два года как-то растворился в разговорах о двенадцатилетке, хотя вопрос этот отдельный и более значительный.
Тем, будут или нет растянуты на лишний год предметные программы в среднем звене, определяется лишь очередная сомнительная трата необходимых школе средств и возможностей. А вот от того, какая и каким образом будет устанавливаться четырехлетняя начальная школа, судьба российского образования зависит всерьез и надолго. И речь идет по крайней мере о трех совершенно различных по своим последствиям решениях.

Вариант первый – четырехлетняя начальная школа с традиционного семилетнего возраста.
Последовательная многолетняя линия министерского отдела начального образования на закрепление возможности для начальной школы четвертого года обучения вызывает безусловное уважение. За этой линией стоит понимание реальных проблем школы и желание смягчить многие опасные стороны обучения.
Речь идет о существенном облегчении жизни для традиционного учителя начальной школы и облегчении для его учеников. Это облегчение возникает хотя бы потому, что учительница перестает страшиться отставания от программы, ослабляет давление на детей и начинает жить с ними куда более спокойной и уравновешенной жизнью.
Разумеется, дополнительный год обучения – недостаточное условие нормализации жизни в начальной школе и далеко не во всех случаях обязательное.
Найдутся школы, которые этот год хотели бы использовать на другое: например, для построения особого звена школы, ориентированного на младший подростковый возраст. Другим покажется более интересным потратить лишний год не для растягивания существующего курса начального обучения, а для включения в него многих вещей из программы более старших классов. Во многих детских садах программу первого класса успешно проходят и готовы предложить группы своих воспитанников направить сразу во второй класс четырехлетки (пусть у них будет возможность на год задержаться на каком-то другом этапе). Можно обозначить и другие ситуации.
Но движение к четырехлетней начальной школе с семи лет как к «статистической норме», как к нормальному и наиболее распространенному организационному решению можно только приветствовать.

Вариант второй. Четыре года с шести с половиной лет.
Вариант куда более спорный и опасный.
Сильный аргумент «за»: в семь лет с нуля педагогическую работу с детьми начинать тяжеловато. Лучше – раньше. (Действительно, начало общественного воспитания и профессиональной педагогической работы с детьми желательно начинать не в семь лет, а в шесть с половиной, в шесть, еще лучше – в пять лет. Но только кому и какими методами это делать?)
Сильный аргумент «против»: противопоказания медиков, психологов, физиологов, относящиеся к обучению шестилетних детей в традиционной школе, в значительной степени остаются в силе и для детей шести с половиной лет. Одни ученые считают данный возраст нижней допустимой границей школьного обучения, другие – слишком ранним, опасным сроком для массовой школы.
Впрочем, и те и другие признают, что оптимальными в данном случае все равно выступают дошкольные, а не школьные методы педагогической работы. Условную границу между ними прочертить несложно: дошкольник учится «между делом», для школьника и его учительницы учеба и есть главное дело, по поводу которого предъявляются определенные требования и возникают обязательства. (Дошкольный не обязательно означает детсадовский – другой, не детсадовский, но тоже дошкольный вариант обучения шестилеток описан, например, Сухомлинским в его «Школе радости».)
Однако решающим фактором для выбора такого варианта четырехлетней школы служит вера в детские сады как в общедоступную первую ступень образования – или отсутствие веры в них.
Принятие его, по сути, отрицает идею преемственности детского сада и школы, разрушает работу подготовительных групп детских садов (в которых и проявляются все результаты многолетней работы воспитателей).
На примерах многих городов в последние годы видно, как ориентация местных управлений образования на школу с шести с половиной лет деморализует детские сады, превращает их на глазах из серьезных воспитательных и образовательных учреждений в простую «камеру хранения» для малышей определенных возрастов.
Однако податливость тех или иных руководителей к такому решению обычно была связана не столько с централизованным административным давлением, сколько со страшным ударом по системе дошкольного воспитания, нанесенным социальными обстоятельствами последних лет.
Надо признать, что все последнее десятилетие тяжба «за» и «против» данного варианта во многом отражала некоторые реальные жизненные явления: способность или неспособность детских садов продемонстрировать свою стабильность и успешность, наличие или отсутствие взаимопонимания между ними и школами и т.д.
Все же мы убеждены, что вариант четырехлетней школы для детей с шести с половиной лет задает ложный вектор развития системы образования, подрубающий ее корни и уничтожающий надежду на сотрудничество с детскими садами (а во многом и разрушающий их).
Однако мы должны признать, что у сторонников такого варианта есть значимые аргументы, а его распространенность отражают не только сомнительные управленческие решения, но и реальные жизненные обстоятельства.

Наконец, последний вариант: начальная школа с шести лет.
Этот сюжет просто выскочил, как чертик из табакерки. Вернее, как механическая «отдача назад» затеи с двенадцатилеткой.
Среди тех, кто отстаивает школу с шести лет, вообще отсутствует кто-либо, кого волнует обучение детей-шестилеток; за нее сражаются те, кто сделал свою деловую ставку на проект двенадцатилетней школы, те, кого волнует продвижение этого проекта как такового, а вовсе не обучение малолеток.
Аргументы против такого решения убийственны. Аргументы в защиту его смехотворны (рассмотрим их чуть ниже).
Характерно, что в отличие от двух предыдущих вариантов «школа с шести лет» продавливается жестко, форсированно, с жаждой успеть прорваться, не завязнув в дискуссиях.
Сегодня, когда все мнения специалистов и результаты исследований уже не один раз доведены до сведения организаторов «реформы», можно говорить об этом проекте как о сознательной готовности рисковать здоровьем и благополучием маленьких детей ради неких целей, лежащих в совершенно иной плоскости.
Решение это оказывается на сегодняшний день незаконным даже с формальной точки зрения. Ведь несмотря ни на какие утверждения правительством «экспериментов» по двенадцатилетней школе, никто не отменял санитарные нормы (а те, от кого зависит изменение СанПиНов, и не собираются их отменять), не допускающие обучения в школах детей до шести с половиной лет без организации соответствующих условий. (Весной это еще раз подчеркнул в своем выступлении по радио директор НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков РАМН.)
Браться за обучение детей до шести с половиной лет боятся сами учителя начальных классов; они очень часто не знают, как к ним подступиться, как встроить эти хрупкие существа с непредсказуемым поведением в привычную для учителя логику урока.
Итак, все аргументы «за», которые я собрал.

Было два эксперимента: один – с шести лет три года, он оказался неудачным; другой – с шести лет четыре года, и там все было благополучно.
Увы. Не было двух экспериментов. Был один – с шести лет четыре года. Все отрицательные оценки относятся именно к нему.

Эксперимент с обучением шестилетних детей не провалился. В результате него были достигнуты замечательные исследовательские результаты.
С этим аргументом можно согласиться. Только выводы из него будут совсем иные.
Наиболее выдающиеся экспериментальные результаты по обучению шестилетних детей были достигнуты двумя исследовательскими коллективами: Шалвы Амонашвили и Евгения Шулешко. Они убедительно показали, как такое обучение может быть организовано нормальным, успешным для всех детей образом, сохраняя их здоровье, уверенность в своих силах и закладывая надежный фундамент будущего образования. В первом случае успех был достигнут в школе, во втором – за счет организации преемственной работы детского сада и начальных классов, где первый этап работы по освоению грамоты берут на себя воспитатели.
Но оба эти исследования однозначно показали одно: ведение традиционными школьными методами занятий с шестилетними детьми абсолютно недопустимо.
Можно назвать еще ряд научно-педагогических коллективов, которые в большей или меньшей степени поняли, каким образом может быть организована работа с шестилетними детьми. Так или иначе... все они предполагают радикальный пересмотр практики работы в начальной школе.
Можно вспомнить и ту же классическую книгу Сухомлинского.
Ну-ка поинтересуйтесь в знакомых школах, где набирают классы шестилеток на сентябрь, на каких загородных лугах, по каким из методов, описанных в «Школе радости» Сухомлинского, там предполагают вести занятия?
Очевидно, что опора на успешные методы обучения шестилетних детей требует не постановлений о начале массового («экспериментально-регионального») призыва шестилеток в школу, а запуск кропотливых долгосрочных программ переподготовки педагогов, организованных вокруг грамотно устроенных педагогических практик.

Единственный красивый аргумент. Обучение шестилетних детей в традиционной начальной школе невозможно – и именно поэтому его надо приветствовать.
То есть после того, как наступит крах, когда учителя обнаружат полную невозможность работы авторитарными методами с шестилетними детьми, и начнется реальная перестройка начальной школы. А если не создать ситуацию катастрофы, то так и останется навечно губительное авторитарное обучение первоклассников таким, каково оно есть.
Увы, что-то не верится. Скорее всего миллионы «несчастных случаев» так и останутся «частными», а у государства будет лежать на столе замечательная красивая отчетность.

Судьба четырехлетней начальной школы, видимо, будет решаться в ближайший год-два. Потом многое исправить будет тяжело. Какое из решений смогут отстоять те, кому не безразлична судьба детей?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"