История с уклоном в политику

Соловьев В.М. История отечества:
Популярная энциклопедия. – М.: АСТ-Пресс, 2000

Умение издателей выпускать книги в хорошем оформлении сейчас уже стало почти нормой. Вот и новый словарь «История Отечества», изданный «АСТ-ПРЕСС», обладает эти качеством. Статьи напечатаны крупным шрифтом. Глаза ломать при чтении не придется. Но впечатление от содержания складывается неоднозначное.
Часть материалов имеет вполне традиционные для энциклопедического жанра свойства: систематизированный набор фактов, сдержанно-деловой стиль изложения и т.д. Примерно половина статей написана в таком нейтральном фактурном ключе. Как правило, это разделы, посвященные древней истории и древнему искусству.
Основную направленность книги можно определить как государственно-патриотическое воспитание подрастающего поколения. Наибольшее внимание уделено деятелям политической истории: императорам, министрам, полководцам, президентам, разведчикам. Внимание читателя акцентируется преимущественно на достижениях российской культуры.
Однако в тексте есть моменты, которые вызывают противоречивые чувства. Наиболее яркое впечатление производят сильная эмоциональность, прямая оценочность, которая мало вяжется с жанром энциклопедии. Встречаются даже подзабытые, казалось бы, слова из лексикона советских журналистов-международников – “военщина”, «агрессоры» и т.п.
В разделах, касающихся современности, автор-энциклопедист должен, наверное, стремиться вообще избегать диагнозов и оценочных суждений. Здесь же в статье о Б.Н.Ельцине написано: «...пользуясь в начале своего президенства всенародной поддержкой, он быстро ее потерял и утратил популярность» (с. 230).
Кое-что попросту ставит читателя в тупик. Порой это просто результат стилистических погрешностей: «Советы – органы народовластия, сложившиеся в результате самодеятельности масс в ходе первой российской революции» (с. 626). Обычно принято считать, что «самодеятельность» масс проявляется не в государственном строительстве, а на конкурсах талантов.
Некоторые утверждения звучат загадочно. Например, лик Иисуса на фресках Андрея Рублева «…по-русски мягок и открыт» (с. 34). Непонятно, что такое «по-русски мягок»? Не забудем, что перед нами энциклопедия, а не искусствоведческое эссе.
«Пушкин – национальный гений России, вершинное явление русской поэзии» (с. 535). Это уже декламация, стиль, присущий листовке или транспаранту. Не оспаривая достоинств Александра Сергеевича, замечу, что он – поэт первой половины ХIХ в. Это в первую очередь не явление, а человек, он, лицо мужского а не среднего рода-пола.
Статья о Рюрике сопровождается портретом (!) самого Рюрика. Понятно стремление авторов дать изображения большинства исторических персонажей, но в данном случае они явно переусердствовали: вплоть до XVII века нет фактически ни одного достоверного прижизненного портрета русских царей.
Как уже говорилось, книга дает более подробный анализ политических, а не культурных аспектов истории. Статьи о писателях, скульпторах, композиторах, конечно, есть, но многие из них написаны неуверенно.
В частности, статья о символизме (с. 611) даже не содержит упоминания о В.Брюсове, организаторе и вдохновителе одного из самых заметных течений поэзии Серебряного века. Нет, кстати, и отдельной статьи об этом поэте. А зарождение символизма связано с тем, что «кризис жанра на исходе ХIХ столетия переживала и литература, где с легкой руки Ф.В.Булгарина преобладало мелодраматическое и навязчиво выставляемое напоказ сочувствие народным бедам”. Символисты против Булгарина, а Брюсов здесь совершенно ни при чем – такой удивительный вывод, к которому приходишь после прочтения статьи.
Статья, посвященная Булгарину, чьи произведения не изучаются даже в школьной программе, разместилась на целой странице (символизму отведено две трети колонки). Конечно, личность Булгарина сама по себе интересна: писатель, сражался в наполеоновских войсках против России, при этом агент III отделения, заступился за А.С.Грибоедова после декабристского восстания 1825 года. Но дисбаланс в изложении материала выглядит весьма удручающим.
Нельзя сказать, что энциклопедия плоха. Многое написано интересно и профессионально. Но есть сюжеты, в которых авторы книги были, видимо, не вполне компетентны. В связи с этим при использовании данного справочника следует быть очень осторожным.