Сокращать объем нельзя. Значит, надо
увеличивать сроки
Эта примитивная логика сегодня лежит в основе
правительственных решений о двенадцатилетке.
Господа чиновники, ну как вам объяснить, что
устарел сам принцип такого подхода к образованию
У московской интеллигенции появился новый
предмет для споров: нравственно или нет
натовским генералам предупреждать югославов,
куда будут падать ракеты?
Честно говоря, я не очень прислушивался к этим
разговорам, но когда в мире, да еще рядом с твоим
домом (а это уже рядом, до Белграда гораздо ближе,
чем до Красноярска или Екатеринбурга), идет война
и гибнут люди, то как-то само собой получается,
что все мысли и разговоры возвращаются к войне.
В то же время, когда ты поглощен своим делом и
погружен в дела школьные, образовательные, в
какой-то момент две главные линии в твоем
сознании переплетаются, и появляются совершенно
неожиданные аналогии.
Так мои размышления о нравственности
предупреждения точечных ударов и об
образовательной политике в России вдруг
неожиданно сошлись в одной точке.
Этой точкой оказалось письмо В.И.Матвиенко
первому заместителю председателя Госдумы
Б.Ю.Кузнецову.
...В редакцию попал текст ответа вице-премьера
В.Матвиенко на запрос депутатов Госдумы о
двенадцатилетке. Запрос был подготовлен
комиссией по образованию объединения “Яблоко”
и внесен в Думу депутатом Михаилом Глубоковским.
Депутаты – правительству:
– Считаете ли вы необходимым до принятия
конкретных мер по переходу на двенадцатилетнее
обучение в общеобразовательных учреждениях РФ
провести всестороннее изучение общественного
мнения по данному вопросу?
– Считаете ли вы необходимым обсудить вопрос о
переходе на двенадцатилетнее обучение в
общеобразовательных учреждениях РФ на заседании
Правительства РФ с привлечением всех
заинтересованных федеральных органов
исполнительной власти?
– Известно ли вам о каких-либо согласованиях
проведения Министерством общего и
профессионального образования РФ вышеуказанных
подготовительных мероприятий с перечисленными
министерствами, в первую очередь с Министерством
обороны РФ?
– Считаете ли вы своевременным проведение
мероприятий по подготовке к переходу на
двенадцатилетнее обучение в
общеобразовательных учреждениях РФ до
прояснения принципиальных позиций
вышеуказанных органов исполнительной власти с
учетом продолжающегося в стране экономического
кризиса?
Справедливости ради необходимо отметить, что
запрос составлен таким образом, что ответь на
него односложно, и депутатам пришлось бы
признать позицию правительства неуязвимой.
Судите сами.
Правительство – депутатам (версия):
– Да.
– Да.
– Да.
– Нет.
И все.
Правительство – депутатам (версия):
– Согласны, надо со всеми все согласовать,
учесть мнение всех, а уж потом переходить. Правда,
чтобы иметь предмет согласования, необходимо
разработать основные контуры, чем мы и
занимаемся.
Вопросы есть?
Все было бы так, если бы в ответе г-жи
В.И.Матвиенко не была бы сделана попытка
развернуто ответить на запрос депутатов.
Вот в этом самом месте у меня и возникла
аналогия с информацией о точечных ударах.
Процитируем текст ответа в сокращенном
варианте.
«...В настоящее время объем содержания
образования в российской школе сопоставим с
уровнем образования в развитых европейских
странах. Однако достигается это за счет
перегрузки обучающихся, например, объем
недельной нагрузки у учащихся 5–9 классов вырос с
128 до 167 часов. Решение указанной проблемы
возможно либо путем увеличения сроков обучения,
либо за счет сокращения объема содержания
образования.
...В связи с вопросами об экономических аспектах
перехода на двенадцатилетнее образование
следует учитывать, что демографический спад
рождаемости к 2010 году (в российской школе будет
на 30 процентов меньше детей) позволит
осуществить в этот период поэтапное увеличение
срока освоения программ... практически без
дополнительных финансовых затрат, сохранив
тысячи сельских школ страны и сотни тысяч
рабочих мест для учителей.
...В плане работы Правительства Российской
Федерации на 1999 год рассмотрение вопроса о
переходе на двенадцатилетнее образование не
предусмотрено».
Итак, можно выделить несколько узловых точек
проблемы:
– перегрузка учащихся;
– введение новых предметов;
– интеграция в мировое образование;
– отсутствие дополнительных финансовых затрат;
– сохранение школ и рабочих мест для учителей.
Даже если изучить выступления в печати по этой
теме за десять дней, предшествующих подписанию
письма (3 апреля), то получится вот какая картина.
Владимир Караковский, директор московской
школы № 825, народный учитель СССР, доктор
педагогических наук: “Но главную проблему
сегодняшней школы я вижу не в том, сколько учить,
а как учить. Однако нам некогда заниматься этой
проблемой, потому что наша школа хочет угнаться
за всеми изменениями, которые происходят в жизни.
Ну как сегодня обойтись без экономических
знаний, если все мы от экономики зависим? Как не
говорить о спасении природы, когда экологи бьют
тревогу? Как не изучать религию, когда идет
возврат к религиозности? И так далее, и так
далее... Школа хочет вместить все. А отрабатывать
методику и технологию изучения предметов
некогда, на это нужны годы. Количество школьных
предметов (кое-где их сейчас более тридцати)
приводит к ухудшению качества знаний”.
Анатолий Каспржак, директор Московской
городской педагогической гимназии-лаборатории,
кандидат педагогических наук, заслуженный
учитель РФ: “Сначала об ошибках, которые
можно отнести к невнимательности или
некомпетентности аппарата. Так, например,
нагрузка старшеклассника с учетом домашней
работы определяется в размере 167 недельных часов.
Но при таком раскладе даже при семидневной
учебной неделе подросток должен учиться 23,86 часа
в день. Значит, на всю остальную жизнь у него
остается примерно 8,5 минуты в сутки. Или о
появлении новых предметов. “Основы государства
и права” уже десять лет интегрированы в
разнообразные обществоведческие курсы, а
астрономия почти везде изучается совместно с
физикой и географией”.
Шалва Амонашвили, почетный академик РАО,
руководитель лаборатории гуманной педагогики
при МПГУ: “Мера-то крайне мощная – это не то
что включить в программу пару новых дисциплин
или играть новыми наименованиями школы. Она
сотрясет школу и потребует от всего общества и в
первую очередь от просвещенцев полного
переосмысления образа жизни в ней. Мне кажется,
наше общественное сознание никак не может отойти
от миражей реформирования школы через ее внешнее
переустройство, полагая, что тем самым изменится
к лучшему и ее качество. Но это качество
пробивается или на голом энтузиазме, или так
медленно, что становится тревожно. Образование
наше больно, и плоды его болезни обнаруживаются
повсеместно. Оно больно агрессией взрослых
против детства”.
И так по каждому узловому вопросу только за
последнее время профессиональная
общественность сформулировала свою позицию.
Наиболее показательны в этом отношении
высказывания Анатолия Каспржака:
– Об учителях, которые вследствие
демографического спада должны остаться без
работы. Молодежь в школу не идет (на заработную
плату учителя прожить нельзя – это
общеизвестно), лучшие профессионалы,
востребованные на рынке труда, – вне сферы
образования: или уже ушли, или вот-вот уйдут.
Остаются энтузиасты и люди, которым просто
некуда деться. Причем и те и другие через 10 лет
достигнут пенсионного возраста. О какой же
безработице идет речь? Теперь о том, что “переход
на двенадцатилетнюю систему не потребует от
государства ни копейки”. В изношенных зданиях,
ремонтируемых чаще всего на средства и силами
родителей, не хватает помещений для деления
классов на подгруппы при изучении иностранного
языка и информатики, а ученики стали опять
учиться в две, а то и три смены; для обеспечения
профильной старшей школы нужны современное
оборудование, компьютеры, выход в Интернет,
полноценные библиотеки с читальными залами и
многое другое, чего у нас катастрофически не
хватает в расчете на десятилетнее обучение. И
еще. Как усадить за парту, рассчитанную на
пятиклассника, восемнадцатилетнего юношу или
дородную молодую маму? Хотя если учесть, что
определенная часть известных мне сибирских школ
вполне обходится удобствами во дворе при
40-градусных январских морозах, то разве уместно
думать о таких мелочах, как парты?
...Среди выбранных правительством целей обе
явно ошибочны. Ни уважаемая госпожа В.Матвиенко,
ни ее аппарат, готовивший этот ответ, не понимают,
что удары будут нанесены не туда.
Ключевая установка ошибочна. Цитируем:
«Решение указанной проблемы возможно либо путем
увеличения сроков обучения, либо за счет
сокращения объема содержания образования».
Уважаемая Валентина Ивановна, вопрос гораздо
сложнее. Ни то, ни другое решением указанной
проблемы не является. Это, как раньше говорили,
экстенсивный путь. Менять надо само содержание
образования, а не его объем или время на его
изучение.
Впрочем, ощущение такое, что переубеждать или
доказывать что-то бесполезно.
Нас уведомили, что удары будут нанесены.
Надо просто спасать детей.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|