Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №5/1999

Архив
Елена РУБЛЕВА

Похоже, бесплатное образование обходится нам слишком дорого

Не дешевле ли за него платить?

Такой вопрос возникает, когда знакомишься с результатами исследования, проведенного в Красноярске.

В условиях быстро меняющихся рыночных отношений школа напоминает мертвую зону, утерявшую все связи с окружающим миром. Говоря иным языком, эти разорванные связи можно назвать нестыковкой спроса и предложения.

Потенциально спрос на образовательные услуги имеет практически каждая семья. Даже в условиях кризиса. Школа, не успевшая потерять доверие населения, – один из немногих социальных институтов, способных привлечь пресловутые миллиарды рублей частных сбережений в оборот экономики. Но, словно законсервированный в пробирке музейный экспонат, система общего образования по большей части даже не пытается идти навстречу этому спросу, по-прежнему продолжая возлагать бессмысленные надежды на обанкротившееся государство.

Причины подобной ситуации назывались не раз. Это, с одной стороны, неготовность игроков – школьных директоров – к новой игре, с другой – неподготовленная игровая площадка: недостаточная нормативная база, отсутствие схем ведения дела в этой отрасли экономики.

Немаловажна и психологическая сторона вопроса.

До сих пор не изжил себя миф о бесплатном образовании. А ведь по большей части население зачастую не отдает себе отчета в том, что, как это ни парадоксально, давно платит за образование. Это средства на поддержание школ, оплату репетиторов, внешкольных занятий, на платные услуги школ и т.д.

Однако разговоры о введении платного образования родители в большинстве своем встречают в штыки. С этим столкнулись специалисты, проводившие в Красноярске исследование “Экономика школьного образования в России: психологические и социально-экономические аспекты” (авторы – В.С.Ефимов, Л.И. Ефимова, Ю.В.Честнов). Поначалу респонденты говорили, что “с нынешним уровнем жизни вообще нельзя вести речь о платном образовании”, что “платное образование вводят в богатых странах”, а у нас “сначала пусть выплатят зарплату, тогда будем обсуждать”. Однако в ходе проведения исследования методом фокус-групп родители уже более спокойно отвечали на конкретные вопросы о существующих и возможных размерах оплаты, приоритетах и реальной ситуации.

В результате выяснилось, что расходы семей на образование детей в школе и вне школы в зависимости от социального статуса и дохода разнились от 210 до 435 долларов в год, в то время как годовые бюджетные расходы на одного ребенка составляли порядка 270 долларов.

Минимальная же сумма расходов на школу до августа 1998 года приравнивалась экспертами к одной минимальной зарплате в месяц.

Таким образом, де-факто средства родителей на оплату образования либо близко приближаются к бюджетным затратам, либо превышают их в несколько раз, в то время как де-юре образование продолжает оставаться бесплатным.

При этом расходы красноярских родителей непосредственно на школу в так называемых “трудных”, “слабых”, “средних” и “сильных” учебных заведениях практически не отличались друг от друга и равнялись 135–145 долларам в год. На 35 процентов выше, чем остальные (190 долларов в год), платили родители детей из элитных школ.

В структуре средств, потраченных на школу, лидируют “гастрономическо-канцелярские” статьи, в то время как оплата собственно образовательных услуг стоит на одном из последних мест. Так, на тетради, альбомы, краски, портфель, пенал и т.д., а также на питание в общей сложности тратилось около 45 процентов средств, а на дополнительные уроки – менее 10 процентов.

Расходуя минимум средств на образование в школе, родители предпочитают покупать его на стороне.

При этом большинство родителей (около 75 процентов), принявших участие в опросе, не возражали против частичной оплаты среднего образования. Однако для большинства этот шаг является не естественным развитием рыночных отношений, иными словами оплатой качественных услуг, а неким неизбежным налогом на бедность учителей. По мнению 60 процентов родителей, плата за образование в первую очередь “поддерживает учителей и школу в трудный социально-экономический период”.

Еще 50 процентов полагают, что деньги, направленные в школу, повысят ответственность (?!) учителей за качество образования. Интересно, что родители говорят о повышении не качества, а ответственности. Что, понятно, не одно и то же. Родители считают: сколь бы ответственным ни был слабый учитель, он не сможет дать образование высокого уровня.

Общество, таким образом, как бы соглашается с тем, что сегодняшний уровень среднего образования даже при дополнительных расходах будет в лучшем случае оставаться средним.

Отчасти в этом заинтересованы и сами учителя. По данным на 1997 год, средства российских семей на оплату частных преподавателей, услугами которых пользуются около 10 процентов учащихся, составляли от 60 до 100 процентов от заработной платы наиболее квалифицированной части школьных учителей в столицах и крупных городах и от 30 до 50 процентов – в средних и малых. Эти дополнительные заработки – одна из основных причин, по которой квалифицированные учителя задерживаются в школе.

Между тем ответ красноярских семей на вопрос “За какие услуги, предоставляемые школой, вы готовы платить?” расставляет все по своим местам. На первое место по значимости (около 70 процентов ответов) выходит высокое качество освоения базовых учебных программ, на второе – углубленное изучение предметов, позволяющее поступить в вуз (около 40 процентов). Хорошее питание отодвигается на четвертое место (около 25 процентов), дополнительная оплата высокопрофессионального учителя – на шестое (около 20 процентов).

Приоритетом для родителей учеников начальных классов являлись “развитие творческих способностей”, “теплая, комфортная атмосфера в классе”, “регулярные меры, направленные на сохранение здоровья”, “эстетическое воспитание”, “обучение английскому языку”.

В зависимости от числа детей в семье все они разбиваются на две группы. Те, кто имеет одного или двоих детей, ориентированы на “качественное образование в школе”, в то время как семьи, имеющие более двоих детей, – на жизнеобеспечение (питание, медосмотры, группы продленного дня) детей в школе.

Делая скидку на то, что исследование происходило в докризисный период, можно тем не менее предположить, что структура родительских предпочтений в общих чертах осталась прежней. Как не сильно изменилась и доля расходов на образование. (Другое дело, что в ряде случаев они уменьшились в абсолютных значениях.) Эта доля в прошлом году составляла от 4 до 20 процентов.

Неожиданным открытием стало и то, что родители, поначалу вообще отказывавшиеся говорить о платном образовании, в итоге допустили возможность увеличения существующих расходов на образование в 1,5–2,5 раза.

Остается добавить, что для того, чтобы родительские деньги потекли в систему общего образования, школа неминуемо должна нарушить молчание “мертвой зоны”, вдохнув жизнь в атрофированные связи с реальностью. Иными словами, образовательные услуги должны стать рыночным товаром – разным по цене и качеству, ориентированным на разные группы потребителей. В противном случае население так и будет рассматривать учебные заведения как место, где дети питаются и проводят часть дня под присмотром взрослых, а основные средства будет тратить на оплату частных репетиторов, курсов либо просто оставит их “в чулке”.

Публикация произведена при поддержке интернет магазина электроинструментов, строительной и сельхоз-хозяйственной техники http://in-green.com.ua. Посетив сайт интернет магазина бетономешалок http://in-green.com.ua, Вы найдете большой ассортимент редукторных и бытовых бетономешалок от ведущих мировых производителей. Выгодные цены, удобная система оплаты и доставка по всей Украине позволят осуществить покупку с экономией Ваших денег и личного времени.

Рейтинг@Mail.ru