Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №22/2008
Вторая тетрадь
Школьное дело

ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ


Кожурина Людмила

Раздельное обучение: за и против

Аргументы могут быть разные. Но все же стоит помнить, что слово «гендерный» не годится как определение к слову «педагогика»

Как воспитывать мальчиков? Как воспитывать девочек? Такие вопросы часто приходится слышать, хотя стоит начаться разговору или делу, становится ясно, что взрослые сами знают, как и что надо, а спрашивают – так, на всякий случай.
Одна из характерных черт нашей жизни – мы редко прислушиваемся к мнению людей, которые понимают что-то в конкретной сфере.
В частности, в сфере раздельного обучения и воспитания мальчиков и девочек каких только проектов в последнее время не возникло!
Однако их научная обоснованность, как правило, сомнительна. Об этом говорит Игорь Семенович Кон, один из крупнейших отечественных специалистов в области социальных наук, доктор философских наук, академик РАО, автор многих книг по антропологии и социологии детства и юности.

 

«Богатыри земли русской» и «невесты»

У нас социальные проблемы традиционно рассматриваются через призму идеологии. Говорят: при совместном обучении происходит феминизация мальчиков, девочки нездоровы оттого, что учатся с мальчиками. Мол, мужчины и женщины – это два разных мира, мол, предназначение мужчины – быть воином, охотником, отцом, а женщины – матерью. Откуда эти аргументы? Мне Господь Бог свои замыслы не сообщал, но Адам не воин.
Основной аргумент сторонников раздельного обучения в нашей стране – защита нравственности, а психофизиологическое обоснование – различие мозга. «Они разные, по-разному видят, слышат, молчат, понимают» – это цитата из свежей статьи в популярном журнале; ее авторы, учитель и доктор наук, рассматривают учащихся как представителей своего пола и говорят о «гендерной педагогике». Как объяснить им, что никакой жесткой разницы между мальчиками и девочками нет, а слово «гендерный» совершенно не годится как определение к слову «педагогика»?
Другая цитата: «Совместное обучение способствует гомосексуализму и ведет к вырождению нации, вырабатывает стереотипы, нехарактерные для пола… Мальчики, которые учатся раздельно, на 4 сантиметра выше сверстников…» Эти странные выводы являются полной противоположностью тенденциям мировой социологической практики, где давно закрыли тему мужских и женских функций и доказали успешность праллельно-совместного обучения мальчиков и девочек.
Да, между мальчиками и девочками масса тонких различий, но из них не вытекает решение о том, чем должны заниматься этот мальчик или эта девочка. Индивидуальных различий между людьми несравненно больше, чем просто между мальчиками и девочками. Любые попытки вывести стили поведения из данных физиологии не выдерживают проверки.

Врозь или вместе?

Всеобщее равное образование возникает, когда женщин вовлекают в общественное производство.
Совместная школа трудна для учителей и для детей. Различий между детьми очень много: интересы, язык, энергетический баланс. Топ-мальчики и топ-девочки были всегда, иерархии есть в каждом классе. Кто-то кого-то забивает, мальчики более энергичны, на них учитель обращает больше внимания, но девочки позитивно относятся к школе, они старательны. Изучать это стали довольно поздно и не в нашей стране.
В  80-е годы декларировали: девочки жертвы, на них не обращают внимания, поэтому у девочек понижается самоуважение.
В  90-е маятник качнулся в другую сторону: заговорили о спасении мальчиков. Тогда появилось профессиональное исследование, где было не сказано, а доказано, что на самом деле самоуважение уменьшается в школьном возрасте не только у девочек, но и у мальчиков, и причина тому – половое созревание. В целом же девочки лучше учатся, позитивно относятся к школе, стремятся к получению высшего образования. Мальчики опережают девочек только в спорте.
В 2000-е годы появляется еще одно исследование: катастрофы нет. Да, девочки опережают мальчиков, но за последнее время показатели мальчиков улучшились в той же пропорции, что и показатели девочек.

Параллельно-раздельное обучение

В том же исследовании был обнаружен перевес: слабое место мальчиков – языки, литература. Предметы считаются немужскими, и показатели по ним ниже. Слабое место девочек – технические дисциплины, информатика. Надо сказать, этот момент общество уловило давно, поскольку профессии, связанные с гуманитарным профилем, всегда и везде хуже оплачиваются.
Более того, был статистически проанализирован опыт существования совместных и раздельных школ. К существенным выводам о преимуществе раздельных школ прийти не удалось, но был выявлен один положительный момент разделения: эффективна не дифференциация мальчиков и девочек вообще, а только на уроках гендерно-чувствительных предметов. Математику, физику, литературу, языки лучше изучать отдельно, остальные предметы  – совместно. Тогда мальчики начинают лучше читать, свободнее себя чувствовать в изучении языков. Соответственно девочки подтягиваются в изучении предметов математического цикла.
Но это ни в коем случае не панацея: очень многое в образовании зависит от качества учителя, качества соучеников. Будут ли мальчики читать серьезную литературу, любить стихи, если в коллективе гегемонная маскулинность? Им по-прежнему будет стыдно читать книги. Это важно: проблемы гендерные часто скрывают проблемы социальные. Мальчики из низкостатусных семей сызмальства имеют установку на маскулинность и, придя в школу, где ценности другие, отторгают все происходящее в ней.
Без учета социальных факторов никаких выводов о воспитании делать нельзя. А рассуждать о мальчиках как о добытчиках, а о девочках как дамах, приятных во всех отношениях, просто смешно.

Не там ищем

Никакого влияния на обороноспособность страны и демографию не окажет то, по каким школам, классам и партам вы рассадите мальчиков и девочек. Но если мы заботимся о том, чтобы детям было хорошо, чтобы они могли раскрывать свою индивидуальность, нам следует отказаться от идеологизированных подходов к обучению. Это трудно, потому что образование сегодня настолько идеологизировано, что людям не до плодотворных, продуманных экспериментов: все решают указания сверху.
Сейчас в рамках государственной политики стали выравнивать школы и классы. Но выравнивание по способностям очень опасная штука. В 60-е годы в Америке было проведено качественное массивное исследование: да, со способными легче работать, но троечники, двоечники, собранные вместе, не поднимутся никогда. То, что мы принимаем за способности, – это сформированные установки.
Был опрос Фонда общественного мнения об отношении к раздельному обучению, и подавляющее большинство населения высказалось против. Я тоже за сохранение совместного обучения, однако голосованием проблему не снимешь. Нужна индивидуализация обучения. Не должно быть единого стандарта на школу. И нужны добросовестные исследования.

О чем стоило бы задуматься…

В школе всегда два центра власти: учителя и группа сверстников, это конфликтные силы. Горизонтальная власть и вертикальная враждуют. Девочки для мальчиков, мальчики для девочек – это третья референтная группа. Конфликт смягчается. Мальчики гомосоциальны, мальчик всегда оглядывается на других мальчиков, личный успех его интересует только в том смысле, в каком повышает его авторитет в среде мальчиков. Однако связь с девочками, хотя внешне никак не выражается, важна уже с младшего возраста, это очень тонкие зависимости. Но эти процессы не исследованы.
Далее. В отличие от девочек, которые во всех обществах ориентированы на семью, мальчики никогда не воспитывались в рамках одной семьи. Их отдавали на воспитание в другие семьи, как правило, через вышестоящего феодала. Потому что родительское влияние никогда не считалось достаточным. Школа в какой-то мере компенсировала необходимость в разных влияниях на растущего человека, была заменой родителей. Но сегодня школа ослаблена.
С одной стороны, формализация системы образования регламентирует отношения учителей и учеников, и таким образом снимается произвол, хорошо. Но оборотная сторона – ослабляется эмоциональный фон воспитания, уходят личные контакты, привязанности. Драматическая для ребенка ситуация: семья проблематична, школа регламентирована.
В то же время, когда мы говорим о семье как источнике социализации, имеем в виду семью, которой нет и к которой вернуться нельзя. Традиционализм, установка на то, что надо делать так, как делали предки, – наша беда. Надо смотреть на реальность, думать, как в ней жить. А мы твердим: кто виноват? что делать? – давайте вернемся к тому времени, когда этих проблем не было. Так возникают мелкие представления и нелепые решения.
Мы не понимаем многие вещи, потому что не вникаем в реальность.

Рейтинг@Mail.ru