УЧЕБНИКИ N 84 
 

Один урок истории

По поводу статьи Александра Тарасова "Еще раз о компетентности. И не только"

С интересом ознакомилась со статьей А.Тарасова в № 22 газеты «Первое сентября» от 29.03. 2005 г. (приложение «Учебники»). Я и есть «один из преподавателей известной московской школы», которого упоминает автор. Что можно сказать в ответ? Наверное, эта статья лишний раз доказывает, насколько неоднозначной стала для нашего общества история Великой Отечественной войны, как много в ней белых пятен. К сожалению, многое сегодня уже невозможно доказать наверняка, существуют разные версии событий, и подтверждение можно найти практически всему, но кое в чем автору хотелось бы возразить.
Автор пишет: «…при Хрущеве или Брежневе, положим, тоже в школьных учебниках при освещении Великой Отечественной царствовал «позитив» (и куда более зубодробительный, чем сегодня), но вот ни фашистских партий, ни скинхедов, ни книг, пропагандирующих фашизм, что-то не было. Интересно, почему бы это?» А разве уважаемому А.Тарасову непонятно, почему? Или он забыл, что в то время в нашей стране существовало тоталитарное государство, каравшее за любое проявление инакомыслия, даже если оно было ближе к правде? Деятельность фашистских партий и скинхедов сегодня – это издержки демократии, с которыми, безусловно, необходимо бороться и желательно при помощи государства, которое этих самых скинхедов не оправдывало бы и не выгораживало, но объяснять их отсутствие в советские времена наличием исключительного позитива в школе по меньшей мере некорректно. Если же автор советское государство тоталитарным не считает, то нам с ним не о чем спорить. Далее А.Тарасов указывает, что сотрудничество с оккупантами объяснялось только страхом смертной казни. («Что заставляло советских граждан сотрудничать с гитлеровцами?» Интересно, почему только «что», а не «кто»? – ведь человека, назначенного оккупантами старостой, если он от назначения отказывался, как правило, расстреливали). Да, конечно, были и такие, кто шел на это сотрудничество из страха смерти. Были и такие, кто шел на него ради материальной выгоды или пайка (это подлецы, безусловно, по моему мнению). Но, опять же, сегодня не секрет, что многие пошли на сотрудничество с немцами от отчаяния, в надежде хотя бы таким образом избавить свою страну от большевизма. Чего еще можно было ожидать от жителей Прибалтики и других западных областей, только недавно познавших все ужасы коллективизации, от донских казаков, еще помнивших гражданскую и расказачивание, от тех, кто помнил немецкую оккупацию периода Первой мировой войны и не сразу осознал разницу между теми немцами и этими… Не секрет, что в этой войне Советский Союз дал не только множество примеров жертвенного патриотизма, но и небывало высокий для России процент коллаборационистов. Что, всех купили за «пачку печенья и банку варенья», как Мальчиша-плохиша?! Слишком просто бы все было, если б только так… Конечно, нельзя говорить только о фактах такого рода, но и прятать их от старших школьников по меньшей мере нечестно. Если это развитые, приученные думать самостоятельно дети, то, познакомившись на уроках с разными фактами, они вполне в состоянии сами сделать выводы. Могу успокоить уважаемого автора – выводы вполне корректные. Очень распространена следующая точка зрения: «сам бы скорее всего ушел в партизаны, но и тех, кто сотрудничал, огульно обвинять не буду, т.к. ситуации были очень разные».
Далее. Как профессиональный историк, я никогда не позволила бы себе в публичном выступлении упоминать непроверенные факты, не имеющие под собой никаких доказательств, поэтому пусть уважаемый автор позволит не принять критику, высказанную в мой адрес. Что касается А.Матросова, с вопросом о том, был ли он в штрафном подразделении, подошли как-то ученики. Сама сначала высказала сомнения именно потому, что комсомолец и Герой Советского Союза. Но потом нашла информацию, которая действительно знакомит и с такой версией (http://www.auditorium.ru/books/277/kon.pdf). Не верить уважаемым людям, писателям-фронтовикам В.Астафьеву и В.Кондратьеву, у меня нет оснований. Уж во всяком случае, к этим свидетельствам доверия поболее, чем к официальной пропаганде. О том, как порой «делались» герои, – см. воспоминания одного из ветеранов (Михайлова Б.М.) на сайте iremember.ru (http://www.iremember.ru/infantry/mikhailovbm/mikhailov_r3.htm):
«В этой сложной ситуации дерзкая и смелая идея пришла в одну политотдельскую голову, пожелавшую остаться инкогнито: “А почему бы нашей дивизии не заиметь собственного Александра Матросова?”
Найти претендента на столь почетное место было нетрудно, ибо от пехоты полка остались “рожки да ножки”. Из “достоверно убитых” были отобраны: коммунист – командир отделения сержант Афанасий Смышляев и комсомолец – рядовой Федор Щелкунов. Дивизионные борзописцы сочинили легенду, по мотивам которой художники создали душещипательный рисунок, повествующий о том, как коммунист и комсомолец, обвязав себя гранатами, с патриотическими возгласами бросаются под танк. Этот рисунок позже был переведен в красочную картину, которая уже после войны долго висела в нашем дивизионном клубе в Рымникул-Сэрате в Румынии.
Через несколько дней листовка (боевой листок) появилась в наших окопах. Казалось бы, все “шито-крыто”, но первые комментарии к листовке прозвучали уже на следующий день из немецких рупоров: и Смышляев, и Щелкунов оказались живы-здоровы! Политработники дивизии не сдавались и объявили все “вражеской пропагандой”. Солдаты в присутствии офицеров молчали».
Это тоже «вражеская пропаганда»? Или все-таки свидетельство очевидца? Так что давайте все-таки насчет Матросова не будем чересчур категоричны…
По поводу З.Космодемьянской. Тут также существуют различные версии. Одной из них – традиционной (о предателе Клубкове) пользуется А.Тарасов, но есть и другие, тоже вполне вероятные (http://nebohod.narod.ru/kosmodemianska.htm; http://hronos.km.ru/biograf/kosmodem.html). Аргументы типа «Клубков-де сам признался на следствии», на мой взгляд, надо воспринимать некритически. Слава Богу, о методах, которыми подчас добывались нужные показания, теперь известно хорошо. Или мы и о деятельности, например, Бухарина должны судить по материалам III Московского процесса 1938 г.? Тоже ведь «сам признался»! Увы, как было на самом деле, мы не узнаем теперь уже никогда, а детей можно и, считаю, нужно познакомить со всей доступной нынче информацией.
Что касается пассажа о Муссолини, то здесь, вероятно, какие-то проблемы с расшифровкой стенограммы, поскольку имелось в виду не то, на что как на ошибку указывает А.Тарасов, а то, что советская и фашистская тоталитарные идеологии были во многом схожи. Именно в этом контексте и можно говорить детям о том, что Муссолини перешел от социалистических идей к фашизму, партия Гитлера называлась национал-социалистической и т.д. Ну и позвольте уже как оскорбление воспринять то, что «учителя черпают свои познания о войне именно из той профашистской литературы, обилием которой на наших прилавках так обеспокоены участники «круглого стола». У меня есть даже предположение, какой именно «источник» прорабатывает она со своими учениками: антисемитский интернет-ресурс “Ревизионизм Холокоста”». Ни с такого рода литературой, ни с упомянутым ресурсом даже не знакома, не говоря уже о том, чтобы «прорабатывать его со своими учениками». Так что фашистскую пропаганду мы не только не транслируем, но и действительно разоблачаем и, судя по всему, небезуспешно, если был в моей практике ученик, увлекавшийся идеями скинхедов и наконец их оставивший.
Ну а что касается малого количества часов, выделенных на историю, то тут абсолютно согласна с автором: это преступно. Ситуация даже хуже, чем представляется автору. У меня в профильных математических классах на втором концентре на всю Великую Отечественную войну выделен один (!) час. Где уж тут «прорабатывать антисемитский интернет-ресурс», тут, дай Бог, хотя бы по возможности полно ответить на возникающие в большом количестве у молодого поколения вопросы, касающиеся одного из самых сложных периодов нашей истории!

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"