КРУГ ВОПРОСОВ
А если он заболеет?
А если не трудоустроится?
Депутаты и эксперты спорят, кто несет
ответственность за возвращение
образовательного кредита
На днях подкомитет по
профессиональному образованию Комитета Думы по
образованию и науке обсудил законопроект «Об
образовательном кредите», представленный Высшей
школой экономики (ВШЭ).
По идее, образовательные кредиты
выгодны всем. Банкам – новые клиенты, студентам
– образование и социальный статус, государству
– квалифицированные специалисты. Но на практике
этот вид кредитования еще только предстоит
сделать выгодным государству и банкам и
востребованным среди учащихся.
На государство авторы законопроекта повесили
субсидиарную ответственность по кредитам.
То, что из госбюджета предлагается гасить
проценты, под которые взят кредит, нареканий у
экспертов не вызвало. Зато субсидиарную
ответственность за возврат кредита целиком в
случае, если заемщик не смог найти работу или
потерял трудоспособность, посчитали слишком
обременительной для государства.
«Логичнее установить более жесткие требования к
заемщикам: например, залог, поручительство», –
сказала помощник ректора Саратовского
государственного технического университета
Юлия Федорчук.
«Казалось бы, для кредиторов выгодна
субсидиарная ответственность. Но добиться
выплат можно только через суд, а такой путь
неприемлем», – высказалась ведущий специалист
Ассоциации российских банков Юлия Истратова.
Ситуация усложняется тем, что согласно
законопроекту заемщику предоставляется
отсрочка по возврату кредита – «не менее 10 лет
после окончания вуза». По убеждению депутатов,
«банки не готовы так рисковать».
«Если банки не хотят рисковать, значит, надо
менять концепцию закона», – признала
представитель авторского коллектива
заместитель директора Института развития
образования ГУ-ВШЭ Ирина Абанкина.
Еще одним яблоком раздора стал пункт о
максимальном размере кредита. Составители
документа предлагают ограничить его величиной
первой категории ГИФО, которая меняется
ежегодно, но в любом случае не соответствует
существующим вузовским расценкам, поскольку не
превышает 20–25 тыс. рублей.
«Размер кредита должен зависеть от реальной
стоимости обучения», – убеждена Юлия Истратова.
«Будем реалистами: государство не в состоянии
субсидировать элитное образование, – ответила
Ирина Абанкина. – Бюджетная поддержка может быть
оказана лишь в пределах той суммы, которую
государство сочтет целесообразной и оптимальной
– будь то ГИФО или любой другой норматив. Кредит,
превышающий эту величину, не регулируется
настоящим законом и выдается на общих, то есть не-
льготных, основаниях».
Дополнительные расходы на субсидирование
образовательных кредитов, по подсчетам
специалистов, должны составить 117–120 млн рублей,
или 0,1% от ассигнований федерального бюджета на
образование.
При этом количество бюджетных мест сохранится в
пределах нормы, установленной Законом «Об
образовании»: 170 студентов вузов на 10 тыс.
населения. И эта норма, по утверждению Ирины
Абанкиной, должна обеспечить бесплатную
подготовку учителей, врачей и других социально
значимых специалистов.
Однако, как подчеркнула заместитель
председателя Комитета по образованию и науке
Валентина Иванова, следует коренным образом
пересмотреть взаимные обязательства
государства и студентов, которые обучаются за
счет бюджетных средств: либо они отрабатывают
определенный срок по специальности, либо
возвращают деньги, потраченные на их подготовку.
Для реализации этой идеи также потребуются
поправки к действующим законам.
Очередной вариант законопроекта планируется
рассмотреть на заседании рабочей группы до конца
текущего года.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|