Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №50/2004

Вторая тетрадь. Школьное дело

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ

Пять пишем – два в уме

Вступительные экзамены: между объективностью и честностью

“Пять пишем – два в уме” – этот бессмертный слоган российской арифметики неизбежно приходит в голову, когда размышляешь о парадоксах и каверзах той вступительной страды, которую каждое лето переживают приемные комиссии различных вузов совместно со вчерашними школьниками.
Суть дела проста и очевидна всякому. В вузы принимают необъективно.
Однако я бы не торопился сокрушаться по этому поводу. Если под объективностью понимается выставление экзаменационных баллов исключительно на основании того, как абитуриентом усвоена школьная программа, я двумя руками за необъективность.
Вообще можно говорить о двух векторах, которые неумолимо сталкиваются в голове каждого принимающего вступительные экзамены педагога. Я бы назвал один из них вектором объективности, а другой – вектором честности.
Кто-то удивится: как так? Разве объективность не синоним честности?
Когда за основу объективности предлагается принимать усвоение школьного стандарта – разумеется, нет.
Едва ли не каждый экзаменатор мечтает о некоей надежной и объективной системе, которая позволила бы ему с максимальной быстротой и эффективностью отсеять потенциально успешных студентов от потенциально неуспешных. Но при этом единственный ориентир, который может претендовать хоть на какую-то объективность – это усвоение школьных знаний, усвоение школьной программы. Во всяком случае, с объективностью здесь все в порядке: отделить тех, кто лучше усвоил знания школьной программы, от тех, кто эти знания усвоил хуже, задача принципиально решаемая. Особенно когда эти знания минимизированы и доведены до формата теста. Как, скажем, в случае с ЕГЭ.
Простая зависимость: чем объективнее, тем легче поддается натаскиванию.
Чем примитивнее, чем проще подача тех или иных знаний, тем легче проверить их усвоение. Например, усвоение тех или иных исторических дат или каких-то других данных из учебника, которые можно просто пересказать.
Потому-то и полагают многие абитуриенты, что главное при подготовке (и сдаче) экзаменов – хорошая память.
И родители на это настраивают, и учителя: учи! Запоминай!
Однако любому вузовскому педагогу превосходно известно: усвоение школьной программы и способность демонстрировать полученные в школе “объективные знания” весьма слабо и неопределенно кореллируют с потенциальной успешностью студента в его учебной или исследовательской практике. По той простой причине, что важнейшим условием успешной учебы, а уж тем более успешной научной деятельности студента является вовсе не сама по себе выученная школьная программа, а нечто совершенно другое: например, сформированность мыслительных способностей, живой исследовательский интерес, способность к диалогу и интеллектуальному взаимодействию… А это такие способности, которые принципиально не поддаются “объективному” измерению, но предполагают от высоких принимающих комиссий развитость совершенно особых, субъективных критериев оценивания.
Поэтому в настоящих, качественных вузах, и это надо отчетливо понимать, действует совершенно другой образовательный стандарт! Не стандарт знания, а стандарт мышления. Иными словами – стандарт думающего, индивидуального знания. И любой уважающий себя вуз стремится к тому, чтобы на его студенческой скамье оказались те, кто готов к самостоятельной мыслительной работе, а вовсе не те, кто с готовностью усваивают любое предлагаемое им знание в готовом виде.
Простой пример. Я работаю профессором на психологическом факультете. И каждый год сталкиваюсь с одной и той же историей. Студенты первого курса набираются на основании того, как они… освоили школьный курс биологии и математики. Но меня-то как педагога факультета интересует вовсе не то, кто и сколько запомнил из соответствующих школьных курсов, а совершенно иные качества. Например, способность к психологической рефлексии. Способность вести диалог. Способность думать. Способность слышать и понимать собеседника. И множество других качеств, которые совершенно не совпадают с тем, какой багаж школьных знаний приносит с собой абитуриент. И оттого на любых вступительных экзаменах я буду подчеркнуто субъективен: ставить высокие оценки не за то, кто сколько знает, а за то, насколько мыслящим и думающим оказывается это знание. Если я хочу быть честным в своей профессии и перед своим институтом, если я хочу быть честным перед будущим студентом и его профессиональным будущим, я просто обязан быть необъективным с точки зрения школьного стандарта.
Человеческое мышление субъективно по своей природе. И никакие “объективные” процедуры не способны выявить абитуриента с самостоятельным, продуктивным и оригинальным мышлением. Определить качество мышления можно только в процессе живого диалога, в процессе встречи этого мышления с другим – мышлением экзаменатора.
Хотя даже у самых замечательных вузов бывают откровенные “проколы”.
Выдающийся российский    физик академик Гинзбург не смог с первого раза поступить на физический факультет. “Всегда был не в ладах с математикой”, – сообщает лауреат Нобелевской премии за 2003 год. – Но зато всегда был влюблен в физику”.
К счастью, нашлись экзаменаторы, которые понимали, насколько влюбленность в свою будущую профессию важнее тех или иных формальных знаний.
Так что не будем торопливо возмущаться тем, что те или иные экзаменационные результаты не ориентированы на объективность школьного стандарта, а ориентированы на какие-то совершенно иные принципы.
Возможно, более честные.

Александр ЛОБОК

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"