УЧЕБНИКИ N73
Про “же”, не равное десяти
 С.В.Громов,
Н.А.Родина. Физика. 9 класс.
Учебник и CD-ROM.
М.: Просвещение, 2003
|
 Н.К.Мартынова, Н.Н.Иванова, Т.В.Воронина.
Рабочая тетрадь по физике. 9 класс.
М.: Просвещение, 2003
|
Учебник “Физика-9” С.В.Громова и
Н.А.Родиной приятен тем, что авторы много раз
пытаются что-то рассказать о механизме явлений. А
не внушают, приравнивая g к 10, что множить на
что-то, кроме 10, без калькулятора вообще
кощунство. В учебнике можно найти несколько
мелких огрехов, но их надо искать с лупой. При
трении о металл электризуются не все жидкости, а
только диэлектрические. При замыкании цепи
электрическое поле источника распространяется
не со скоростью 300000 км/с, и закон Ома
формулируется на самом деле иначе. Некоторые
вещи хочется добавить в книгу. Например, механизм
электризации трением: о нем ни в одном учебнике
не рассказано, и очень зря. Вольфрам используется
в лампах не только потому, что он тугоплавок (по
этому параметру прошли бы шесть металлов); здесь
же следовало бы рассказать про йодные лампы.
Объяснение шарообразности Луны
криволинейностью тени стоило бы сопроводить
рисунком. Зеркало способно отражать не до 90%
световой энергии, а не-
много больше. Идея разделения инертной и тяжелой
массы посредством введения понятия
“гравитационный заряд” оригинальна, но что
будет, если школьник употребит этот термин на
экзамене?
Прилагаемый к учебнику CD содержит три урока и,
что гораздо важнее, видеофрагменты – съемки
экспериментов ко всему учебнику. Демо-версии
уроков сделаны красиво, но претензий к ним можно
предъявить много. Почему при демонстрации на
подвижном чертеже угла падения и угла отражения
диапазон углов ограничен? Почему не рассмотрено
полное отражение? Почему традиционная картинка
со “сломанной ложкой” не снята при изменяющемся
угле входа ложки в воду? Почему фокусирующие
линзы показаны с “движущимися” лучами света, а
рассеивающие – с “неподвижными”? Фокус и
фокальная плоскость – не одно и то же. Наконец,
ответы к вопросам теста не всегда однозначны.
Очень это красиво, но слишком “демо”.
С видеофрагментами ситуация совершенно иная. В
схемах и чертежах особых ошибок не замечено,
разве что за исключением слишком
идеализированной картины движения электронов в
проводниках и неудачного показа движения
электронов в атомах. Некоторые схемы очень
хороши: картинка с рукой, торчащей прямо из
полюсного наконечника магнита, впечатляет.
Человек проходит сквозь магнит. Почти как у
Войскунского и Лукодьянова в «Экипаж
“Меконга”».
Отдельные пожелания можно высказать по поводу
демонстраций экспериментов. Некоторые из
демонстраторов слишком “играют”. При показе
приборов стоило бы давать зрителю возможность
лице-
зреть не только шкалы и дисплеи, но и установки
переключателей на приборах, чтобы было немного
понятнее, что и чем измеряется. Схема на поле
изображения тоже бы не помешала. Но результат
достигнут – школьники смотрят “движущиеся
картинки” с интересом.
Остаются, впрочем, два вопроса. Первый: во сколько
раз комплект приборов дешевле компьютера?
Второй: во сколько раз полезнее подержать в руках
живые проводники и диэлектрики, чем увидеть
симпатичные шарики, изображающие ионы и
электроны, на экране?
Польза от рабочих тетрадей вообще неочевидна. Но
для слабого ученика и перегруженного учителя
такие тетради особенно полезны. Для сильного
ученика и имеющего время для творческой
деятельности учителя – не всегда. Но – о ужас! –
что делать, если ученик сильный, а учитель того...
загружен под завязку остальными? Придумайте
ответ сами, а пока обратимся к собственно
тетради.
Идея дать школьникам самостоятельно оценивать
трудность заданий интересна, но она
проскальзывает один раз, ни для чего не
используется и повисает в воздухе. Кроме того,
там, где она предложена, стоят и авторские оценки
сложности. Сложная получается система.
Сильной стороной пособия является попытка
обращения к рефлексии ученика, предложение
проанализировать ход своего решения, понять, что
было трудным.
Тетрадь содержит несколько небольших огрехов,
которые необходимо иметь в виду. В одном месте
она слегка противоречит учебнику: в учебнике
жидкость электризуется при протекании по
металлу, а в тетради – при разбрызгивании.
На одном из рисунков нарушен закон сохранения
заряда. Некоторые задания не имеют одного ответа:
например, электрометр – это технический объект
или “макротело”? Если “макротело” – это все,
что не частицы и поля (а судя по тексту, это так),
то электрометр – вполне себе “макротело”. Как
вы, как я...
Почему объяснение, какое физическое явление
описывали Паустовский, Тютчев и Гумилев, названо
интеллектуальной разминкой? Вообще тетрадь
пропитана тестовым духом, духом угадайки, когда
требуется не решить задачу, не ответить на
вопрос, а угадать, что хотел увидеть учитель. Как
трактовать вопрос: “Что измеряет амперметр (если
измеряет вообще), если его подключить
параллельно электрической лампе?” Или вот:
“Укажите причины, ограничивающие срок работы
резистора, реостата, электросчетчика, плавкого
предохранителя, лампы накаливания (если они
существуют)”. То есть что имелось в виду, угадать
можно, но физика ли это?
“Энергия, расходуемая всеми молниями за год, по
оценке, сделанной на основе закона Джоуля –
Ленца, более чем втрое превышает мировую годовую
выработку электроэнергии”. Мне любопытно, как
делается оценка молний по Джоулю с Ленцем и что
отвечать учителю, если не в меру бойкий ученик
возьмет да спросит?
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|