Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №9/2003

Вторая тетрадь. Школьное дело

ИДЕИ И ПРИСТРАСТИЯ
ЗНАК ПОВОРОТА

Елена ИВАНИЦКАЯ

Россия – пишем, Америка – в уме

На самой нецивилизованной границе капитализма

Посленовогоднее чтение литературно-художественных журналов показало, что самой темой публицистических отделов наших «толстяков» стало драматическое осмысление столкновения общественных иллюзий и суровой реальности. Представляется закономерным, что многие публицисты, эссеисты и критики обращаются к образу и опыту Соединенных Штатов, потому что Америка на протяжении многих лет и даже десятилетий была нашей вожделенной иллюзией.
Поэт, прозаик, эссеист, Сергей Гандлевский в мемуарно-аналитической статье «Америка на уме» («Звезда», № 1) исследует фантастические представления об американской жизни, свойственные очень значительной части наших соотечественников. «”У вас, у молодежи, одна Америка на уме”, – говаривал, бывало, мой родственник преклонных лет, давая знать, что не видит никакого смысла в продолжении словопрений с таким молокососом, как я...
Америка применительно к СССР представала какой-то антистраной, государством наоборот, и мы, фрондеры и охальники, вяло зубоскалили, шляясь по Москве и переиначивая столичную топонимику на “заокеанский” лад – кинотеатр “Ре-гресс”, проспект Войны, гостиница “Антисоветская”...
Пожалуй, подсознательно многие из соотечественников действительно надеялись, что законы мира, включая трансатлантические, материальные, не то чтобы вовсе не писаны для Нового Света, но идут на убыль, что ли, по мере вращения глобуса против часовой стрелки и почти выдыхаются в Америке, как крайнем проявлении Запада. Иначе чем объяснить ребяческую беспечность, с которой убеленные сединами, добропорядочные вроде бы и благоразумные люди в конце 1980-х годов, когда Запад ногой распахнул дверь в Страну Советов, бросились давать деньги в рост под баснословный процент банкам-однодневкам и даже просто первым встречным-поперечным, будто и не учили нас в школе законам сохранения вещества и энергии? Знакомый с этими законами не понаслышке, Юрий Карабчиевский, инженер по профессии, смутил как-то веселость новообращенных рантье, вчера еще нищей богемы: “Плохи же дела в экономике, если у такой шпаны, как мы, появились деньги”. Как в воду глядел. Вот и выходит, что в каком-то высшем смысле мой ворчливый родич был отчасти прав насчет “Америки на уме”».
В журнале «Знамя» (№ 2) с эмоциональной и резкой статьей «Какое общество строит Россия?» выступает Владимир Торчилин, доктор химических наук, лауреат Ленинской премии, а ныне профессор Северо-восточного университета в Бостоне. Он призывает читателей не обольщаться тем, что у нас создается открытое общество: все гораздо сложнее и требует гораздо более активных действий граждан, которые сегодня активно действовать не расположены: «Недавно вышедшая в США книга Мэттью Бжезинского (племянника того самого Збигнева) называется “Казино Москва: рассказ об алчности и приключениях на самой нецивилизованной границе капитализма”. Поскольку Мэттью был репортером “Wall Street Journal”, то уж в экономике-то он разбирается неплохо. И его выводы крайне печальны: полностью прогнившая, коррумпированная и проворовавшаяся деловая и политическая элита пытается впихнуть в свою систему координат всю страну… Та подавляющая часть населения, которой не досталось ничего, живет в нищете без всяких шансов на улучшение в обозримом будущем. Ну и как — хороший все это базис для цивилизации “по Попперу”?..
В связи с этим у меня возникает простой, чтобы не сказать примитивный, вопрос — а что, собственно, является целью государственных преобразований — воплощение на практике некой теоретической конструкции или обеспечение нормальной жизни людей? Заступлюсь за себя сам — вопрос, может быть, и наивен, но не глуп! В сегодняшней российской реальности мне часто приходилось слышать от тех, кого принято называть демократической интеллигенцией, что главной победой реформаторов является необратимость реформ, невозможность реставрации коммунизма и тому подобное. Если попытаться смутить радость сомнением, связанным с тем, что целью перемен вряд ли являются сами по себе невозможность и необратимость, а перемены должны делать лучше жизнь граждан, то это пошлое возражение немедленно отметается словами о том, что не все сразу и что главное — это необратимость, и именно благодаря ей лет через ...дцать станет лучше и народу. После слов о том, что это уже совершенная риторика тех же самых невозможных к реставрации коммунистов, разговор как-то сам собой заканчивается...
Возвращаясь, однако, к идее открытого общества, существенно вспомнить, что его суть состоит в естественном росте – снизу вверх. То есть сначала его надо строить “в себе” и только потом оно органически прорастет в окружающую политическую действительность. Ведь правда – скажем, в Америке, обычно рассматриваемой как почти классический пример открытого общества, это общество складывалось снизу вверх. Логическим развитием процесса стало само создание Соединенных Штатов представителями народа и разработка этими же представителями действующей уже более двухсот лет конституции. В России для этого нужно полное разгосударствление всех существующих сторон жизни и воссоздание государства на новых принципах. Как бы ни хороши были эти принципы, такая перспектива представляется маловероятной, тем более что рисковать полной потерей российской государственности для проблематичного перерождения закрытого общества в открытое (ведь кроме инерции государственности существует еще и инерция человеческого поведения) вряд ли разумно».


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru