Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №85/2002

Вторая тетрадь. Школьное дело

ИНСТИТУТ УЧИТЕЛЬСКОГО МНЕНИЯ 
 

Дорогие коллеги!
Вот и наступило время обсуждения вопросов, опубликованных в 72-м номере «ПС». Мы предложили поговорить о нашей российской школе, глядя на образовательную систему Дании, страны, где каждый учитель имеет возможность работать по собственной программе, где всего три обязательных предмета, а первые отметки дети получают только после девяти лет учебы и потом могут исправлять их в течение всей жизни.
Честно говоря, сначала мы немного сомневались: не слишком ли сложную задачу ставим перед нашими читателями? Можно ли, прочитав небольшой рассказ о чужой жизни, чужой школе, по-новому проанализировать свою работу? Рискнули... и оказались правы! Ответов пришло много, причем особый интерес вызвала проблема разделения образовательных систем по цели (одни ориентированы на знания, а другие – на ребенка). Мы спрашивали, можно ли эти цели совместить. В результате получился своеобразный заочный «круглый стол».
Пришли письма с рассуждениями по всем вопросам: чему реально учатся дети на уроках, помогает или нет сложившаяся образовательная система учителю, можно ли применить датскую систему у нас, в России, и как к этому отнесутся дети, учителя, родители?..
А в одной школе провели... День датской школы! Вот это да! Мы, конечно, надеялись, что картина образования в другой стране заинтересует читателей, но то, что наша публикация сможет стать началом процесса сотрудничества, проектирования нового шага в своей школе, оказалось большим сюрпризом.
Мы благодарим всех, кто принял участие в нашей дискуссии: педагогов, ученых, детей. Итак, Институт учительского мнения продолжает работу!
Присоединяйтесь!

Школа привычная и идеальная: далеко ли они друг от друга?

И можем ли мы преодолеть это расстояние?

А может ли быть у свободного образования единая для всех цель?

Хочется поставить под сомнение правомерность оперирования понятием “цель образования”. Если с классно-урочной школой все понятно, она детерминирована целью, то с “ребенкоориентированной” менее понятно. Есть ли в такой школе у взрослых какая-то (сколь угодно благая) цель? Может ли быть? Имеем ли мы право на определение цели детского образования (= образования себя)?
Понятно, что можно, конечно, говорить о цели собственной деятельности любого взрослого, в том числе и педагога, но это ведь вовсе не то же самое, что “цель образования”, согласитесь. Что за слово вообще такое? Мы что, в тире, что ли: целимся, целимся уже 350 лет, а попадаем все куда-то в молоко...
В этом смысле, по-моему, нечего совмещать. У “нашего” образования попросту нет цели. Цель может быть у любого человека (ребенка, педагога), но это его личная цель, да и то она постоянно разворачивается и усложняется в процессе ее реализации.

Александр ГОЛЬДИН,
директор школы
г. Екатеринбург

Школа, подотчетная государству, никогда не будет ориентирована на ребенка

На мой взгляд, наше образование в целом и каждая школа в отдельности рассматриваются как часть государственной системы, в которой принято считать, что управление должно осуществляться сверху по формуле «планирование+организация+контроль». Что легче всего планировать (с помощью стандартов) и контролировать (с помощью показателей усвоения стандартов) при таком подходе? Даже не «знания как таковые» (что просто невозможно), а «степень усвоения учебной информации».
Вот и получается, что те школы, которые включают себя в эту государственную вертикаль, ориентированы на знаниевую парадигму образования. А те, которые ориентированы на ребенка, его интересы и потребности, сознательно или подсознательно исповедуют другую философию.
В ее основе – идея автономного образования, которое включено не в государственную машину, а в гражданское общество. Поэтому управление здесь совсем другое: оно преобразуется в самоорганизацию, а знания ученика рассматриваются не как подотчетный показатель работы школы, а как материализованное право ребенка на собственное образование.
Такой школе не надо отчитываться по «знаниевому показателю». Она имеет право сама определять, какими реальными средствами развивать ребенка. Там не нужен контроль государственных подразделений-кормушек. Они способны проверять себя сами, а в этом им помогают эксперты гражданского общества, частью которого и является школа. Государство же должно быть подотчетно представителям гражданского общества в том, как школы обеспечиваются материально и экономически, что, как мы видим, и происходит в Дании.
Как совместить эти два подхода? Никак! «Культурно-деятельностная» и «знаниевая» парадигмы образования несовместимы!
Мы можем лишь ждать, когда наше общество созреет для понимания необходимости автономии школ и образования. Когда оно поймет суть своей ответственности за образование граждан и не станет отдавать государству исключительное право на определение содержания и форм образования.
Мы можем лишь пытаться приблизить это время: педагоги и родители – в школах, журналисты – в СМИ, ученые – в исследованиях и рекомендациях, предприниматели, менеджеры и общественные деятели – в попечительских советах.

Ната КРЫЛОВА,
кандидат философских наук
г. Москва

Три несовместимые роли: родитель, учитель, администратор

Как и многие женщины-педагоги, я выполняю три роли: мамы, преподавателя и администратора. И будучи в каждой из этих ролей, я в определенные моменты решаю проблему выбора школы (для ребенка или для себя).
И вот что интересно: на результат выбора оказывает влияние та или иная моя роль.
Когда выступаю в роли «мамы», то приоритетами, оказывающими влияние на этот выбор, являются условия для ребенка, которые созданы в школе.
То есть ищу школу, ориентированную на Ребенка.
Почему?
Потому, что твердо знаю: все дети отличаются интересами, темпом учения, физическими возможностями и образовательными потребностями.
Потому, что мой ребенок живет не в коллективном прошлом, а в индивидуальном настоящем.
Потому, что хочу, чтобы сын имел хорошее место работы.
Потому, что я не хочу больше быть пассивным объектом для школьного коллектива, а хочу, чтобы меня воспринимали той, кто я есть на самом деле, – заказчиком образования для своего ребенка на рынке образовательных услуг.
Когда же я выступаю в роли администратора, то прекрасно осознаю, что идея внедрения обучения, направленного на ребенка, идет вразрез с потребностями государства. Осознать этот факт мне помогает администрация вышестоящих учреждений образования, и не только помогает, но и постоянно напоминает об этом в различной форме.
Меня ставят в такие условия всевозможными проверками и тотальным контролем, поэтому я вынуждена прийти к убеждению: управлять знаниево-ориентированной школой мне значительно легче.
Мне внушают: если вы будете работать в “школе для ребенка”, вам придется составлять индивидуальные расписания, следить за индивидуальными образовательными маршрутами детей, способствовать развитию специфических методических подходов и т.д. и т.п. А оно вам надо?
Находясь в роли преподавателя, контролируемого во всем и виноватого тоже во всем, начинаю ощущать, что потребность в разработке особого методического обеспечения образования, ориентированного на Ребенка, – разработке реальных индивидуальных программ учения (а не обучения – это важно!), индивидуальных учебных планов – у меня постепенно атрофируется, особенно в дни получения заработной платы. Мне проще организовать предъявление информации и фронтальную проверку, чем самостоятельную проектную и поисковую деятельность учеников. В конце-то концов – как платят, так и работаем! О каких здесь еще индивидуальных консультациях может идти речь?

Кира АНТОНОВА,
заместитель директора педагогического колледжа,
кандидат педагогических наук,
доцент педагогического института, учитель, мама

Неужели в Дании все так безоблачно и прекрасно?

Нет, нельзя совместить в образовании две цели: передачу знаний и воспитание счастливого человека. Нельзя!
Потому что это противоположные задачи. До тех пор, пока детям будут вывешиваться ярлычки-отметки, все наши рассуждения о гуманности и личности ребенка – просто насмешка над ним. В первом классе отметки запрещены? Но почти все учителя (за редким исключением) их ставят и будут ставить. Почему? А потому что все так привыкли, потому что во втором классе их ставить нужно обязательно, потому что вся образовательная система построена на отметках.
И если сегодня их запретить, свести на нет значимость аттестатов и дипломов (правда, они и сегодня у нас ничего не стоят – их можно купить!), наше образование просто развалится. Останутся только кружки, спортивные секции, клубы, театральные и художественные студии. Дети не пойдут в школу. Они откажутся посещать нудные уроки, а учителя будут чувствовать себя абсолютно бессильными. Приучать учиться мы не умеем (я работаю в школе десять лет, так что и себя отношу к таким беспомощным людям), а заставить будет нечем!
Я думаю, что большинство коллег ответят: мы и сами с усами, мол, тоже умеем так работать, и приемов у нас таких не меньше, чем в Дании. Ох, как я сомневаюсь, что это на самом деле так! Ведь каждый учитель все равно выставлял в конце своей работы отметки, значит, уже имел пряник-приманку для ребят. А если бы не выставлял, то его уволили бы из школы после окончания первой же четверти. Я пробовал, знаю: пришлось писать объяснительные записки с просьбой разрешить не ставить текущие отметки, но все безрезультатно. Уволили не по статье, слава Богу, но в другую школу перейти пришлось.
Но мне интересно: неужели в датской школе все действительно так безоблачно и прекрасно? Есть ли у них конфликты между учениками и учителями, например? Ведь не секрет, что в каждой семье, где есть подросток, таких проблем не избежать. Отметок-то в семье не ставят и аттестатов не выдают! И если честно, мне непонятно, чем отличается работа учителя в Дании от нашей, если и отметок нет, а дети все равно идут на уроки. Есть ли у них какие-то интересные приемы?
Извините, если мои ответы были излишне откровенными.

С уважением
Александр НОВИКОВ
Нижний Новгород

Знание – слишком емкое понятие

Совместить эти две цели, наверное, можно и даже нужно, только следует определить, что понимать под знанием. Знание жизни или законов химических реакций? Познание себя, способность к рефлексии или знание законов развития человечества? Или нечто другое...

В.В.ВОЛОГЖАНИНА,
заместитель директора
по научно-методической работе
г. Киров

Зато школой «для знаний» легче управлять!

Разделение образовательных систем на «знаниевоориентированные» и «ребенкоориентированные» объясняется, возможно, несогласованностью целей и потребностей между государством и личностью. Поясню свою точку зрения.
«Ребенкоориентированный» подход возник в ситуации рыночных отношений, когда практика массовых профессий уступила место штучным. Успешность начала определяться не объемом знаний, а умением самостоятельно разыскать необходимую информацию.
Одновременно родители становятся заказчиками образования. Именно от них сегодня исходит тревога, что исключительно «знаниевоориентированный» подход может в будущем помешать ребенку.
Но идея внедрения «ребенкоориентированного» подхода идет вразрез с потребностями государства в послушном гражданине, умеющем приспосабливаться и жить как все.
Управлять «знаниевоориентированной» школой значительно легче.
Да и с точки зрения экономической «ребенкоориентированный» подход, подразумевающий в числе прочих изменений и переход на индивидуальный учебный план, требует денежных затрат, связанных с оплатой индивидуальных консультаций.
В принципе совместить эти два подхода можно, но при условии изменения точки зрения общества на традиционные ЗУНы: система «Ребенок: проблема – поиск – решение» придет им на смену.

Екатерина АЛЕКСАНДРОВА,
кандидат педагогических наук
г. Саратов

Не цель, а средство

Цель образования всегда задается той культурной эпохой, в которой оно функционирует. Индустриальная культура нуждалась в человеке-профессионале, умеющем выполнять конкретные, но строго ограниченные функции. Еще совсем недавно целью образования была подготовка к жизни в стабильных социальных и производственных условиях.
Сегодняшние реалии постиндустриализма – динамичность, коммуникативность, информативность – сделали неэффективным “образование на всю жизнь”. Любые ЗУНы, тем более их перевод на язык учебника, не успевают за темпом социокультурного развития.
Поэтому сегодня важно развить в ребенке механизмы саморазвития и самообразования, которые обеспечат ему возможность образовываться в течение всей жизни. Образование должно быть инновационным, т.е. способным подготовить человека к жизни в быстро меняющихся условиях.
Можно ли совместить эти цели? Конечно, можно, если исходить из того, что знания – это не цель, а средство саморазвития.

Ирина ВИДТ,
кандидат педагогических наук
г. Тюмень

К какой жизни готовит школа: прошлой или будущей?

Проблема, вынесенная вами, всегда была актуальной – любая образовательная система пытается сбалансировать соотношение обучения и развития детей. Ни одна система не ставила, да и не может поставить своей конечной целью либо только обучение в чистом виде (как передачу суммы знаний и умений), либо только развитие (без овладения определенным минимумом знаний предыдущих поколений). Даже советская школа, провозглашавшая своей целью «овладение школьниками глубокими и прочными знаниями», никогда не отрицала своей роли в развитии личности учащегося. Иное дело – как и во имя чего ребенок должен был развиваться.
Да, сегодня человечество шагнуло в эпоху тотальной информатизации общества, в котором объем информации удваивается каждые 3–5 лет. Поэтому для нынешней школы делать ставку на обучение конкретным знаниям смертельно опасно. Это все равно что готовить выпускника не к будущей, а к прошлой жизни. Вот почему жизнеспособными становятся учебные заведения, которые делают ставку на такие образовательные технологии, которые развивают, уважают, выращивают личность каждого ребенка. К сожалению, большими возможностями обладают только учебные заведения нового типа. Учащиеся массовых школ все еще оцениваются по овладению ими фактического материала, а оценка выставляется исходя из того, знает ли ученик, к примеру, когда Мамай совершал набеги на Русь, сколько тычинок в цветке розоцветных, под каким углом плоскость разрезала конус, вписанный в шар, и т.д.
Постепенно и общество, и правительства приходят к, казалось бы, крамольной мысли, что учить всех одинаково не только не полезно, но даже вредно, исходя из уникальности конкретной личности. Так, на Украине принята «Национальная доктрина развития образования», которая в качестве стратегической цели поставила «создание условий для развития и саморазвития личности каждого ребенка». Это отнюдь не означает, что знания для школьников Украины больше не нужны, однако они не рассматриваются сейчас как самоцель, а трактуются как основа развития личности – человека, который может самостоятельно добывать, перерабатывать и использовать знания и информацию, способен и не боится брать ответственность за конкретные решения и поступки.
Было бы здорово, если бы наше общество созрело до той степени, когда бы образование финансировалось не среднестатистическими затратами на среднестатистического ученика, а в том объеме, который необходим для развития всех и каждого в нынешней школе.

Олег ИВАНОВ,
редактор серии методических журналов «Открытый урок»
г. Киев, Украина

Свобода как отговорка

Ну зачем мне, российскому учителю, эта датская школа?!
Прямо цирк какой-то! Ну и что, если “там” ходят без тапочек и учатся без отметок?! Пусть учатся как хотят, мы здесь ни при чем! У нас своя школа – и она ничуть не хуже. Знания мы даем детям крепкие, и притворяться другими не вижу никакого смысла.
Я работаю в обычной поселковой школе уже скоро тридцать лет, преподаю физику. Мои выпускники успешно учатся в самых престижных вузах страны и благодарны мне именно за знания.
На моих уроках хорошая дисциплина, и всем известно, что просто так, за красивые глаза, я не поставлю даже тройку. Я хочу, чтобы мои дети научились физике, а обо всем другом должны позаботиться родители, организаторы внеклассной работы.
Мне кажется, что все рассуждения о свободе выбора, о супервзаимоотношениях и так далее – от бессилия.
Поясню. Если учитель не может поддерживать дисциплину на уроках, не умеет объяснить материал детям, то не смеет и настаивать, чтобы они выучили все как положено. Вот тогда он и начинает рассуждать о том, как хорошо дать детям свободу. И таких людей почему-то называют новаторами!
А те педагоги, которые хорошо справляются со своими обязанностями, остаются незаметными. И это несправедливо! Если школа перестанет давать детям знания, все будут недовольны: и дети (не поступят в институты и не смогут в них потом учиться), и родители (придется нанимать репетиторов – кому это понравится?), и учителя (чему они тогда будут учить, кто будет их слушаться? Станет просто невозможно работать в школе!).

Е.Т.ОГНЕВА
Московская область


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru