УЧЕБНИКИ

Окунь в разрезе

Мансурова С.Е., Кокуева Г.Н. Следим за окружающей средой нашего города: 9–11 кл.: Школьный практикум. М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2001. – 112 с.: ил.

В пояснительной записке к практикуму четко определены цели и задачи: существуют глобальные экологические проблемы, решить которые можно лишь изменив отношение человека к природе, а это и есть цель экологического образования. Задачей же является вовлечение учащихся в природоохранную деятельность, т.е. активное познание. Сложно с этим не согласиться. Об этом писали множество авторов, например, известный отечественный орнитолог В.Е.Флинт, который считал, что изменить отношение к природе можно «только пробудив у людей интерес к животным, желание узнать о них как можно больше. В свою очередь интерес приводит к знанию, на основе которого уже и рождается понимание, сочувствие, ощущение ответственности и в конечном счете – любовь…» (Флинт В.Е. Предисловие // Эттенборо Д. В поисках дракона. – М., 1996. – с. 6).
Каким же образом авторы пытаются достичь желаемой цели? Первая, часто встречаемая ошибка – построение образовательного процесса исключительно на накоплении опытных данных (подробнее об этом см. работы Калинина В.Б., Кавтарадзе Д.Н., Фридмана В.С.). Как тонко подметил В.С.Фридман – «рост информированности при сохранении непонимания». А информация – это единственное, что можно почерпнуть из данного издания. Любовь к природе возникает не только из природоохранной деятельности. Если она не будет пропущена, как бы ни банально это звучало, через сердце, если люди не будут сопереживать, сочувствовать, то любое мероприятие по защите природы, пусть даже, на взгляд авторов, очень увлекательное, будет рутинной работой. Таким образом, посадка деревьев будет восприниматься точно так же, как установка забора на даче, а постройка скворечника ничем не будет отличаться для человека от забивания ржавых гвоздей.
Для того чтобы воспитать любовь к природе, привить возможность сопереживания, необходимо строить образовательный процесс с точки зрения экоцентризма, который предполагает отсутствие противопоставления человека и природы, субъектное восприятие природных объектов. Другими словами, природа должна признаваться в своей самоценности (об этом подробнее см.: Борейко В.Е. Введение в природоохранную эстетику. – Киев, 2001. – 200 с.) как полноправный субъект по взаимодействию с человеком, на которую распространяются этические нормы. Согласно этому типу экологического сознания, который считается компонентом экологической парадигмы, природа должна быть сохранена ради нее самой. Исходя из исследований В.А.Ясвина (Ясвин В.А. Психология отношения к природе. – М., 2000. – с. 223), в старшем подростковом и юношеском возрасте преобладает эмоционально-эстетическое восприятие мира природы, а к взаимодействию с природными объектами молодежь не склонна. Следовательно, и формировать субъективное непрагматичное отношение к природе на этом этапе развития необходимо через эмоциональный канал восприятия.
Что же предлагают авторы практикума С.Е.Мансурова и Г.Н.Кокуева? Программа состоит из четырех тем: «Оценка экологического качества воды», «Оценка экологического качества воздуха», «Оценка экологического качества почвы» и «Живые организмы как индикаторы состояния городской среды» (с. 4). Открываем с.59 и читаем: «...соберите по 100 г. растительных проб… измельчите растения…» (с.59). Ничего не скажешь, хороший пример «ответственного и бережного отношения», которое, по мнению авторов, должно прийти на смену «потребительскому»! Читаю дальше: «Комок почвы поместите в банку с насыщенным раствором поваренной соли и взболтайте. Мелкие организмы всплывут. Соберите их» (с.77). На 86-й странице: «...разотрите растительную ткань в ступке» (с.86). Подобный подход точно охарактеризовал В.А.Песков: «Природа в школьной программе и поныне представлена «окунями в разрезе», скелетами кроликов и взъерошенными чучелами птиц» (цит. по: Ясвин В.А. Психология отношения к природе. – М., 2000. – с. 60). Описание природы сугубо функционально: живые организмы воспринимаются как индикаторы состояния городской среды (с. 4), т.е. среды жизни человека; растения описываются как «растительные пробы» (с. 59), а беспозвоночные как «добыча» (с. 46). Надо заметить, что С.Е.Мансурова и Г.Н.Кокуева не одиноки в своем стремлении сделать природу придатком человеческой жизни, рассматривая ее как «пространство между городами». По данным Д.Н.Кавтарадзе (1990), современное экологическое образование пронизано духом прагматизма: в стране издано около полусотни учебников по охране природы, и все они включают охрану недр, почв, вод, т.е. природных ресурсов, но не природу. В этом свете название практикума говорит само за себя: «Следим за окружающей средой нашего города». За окружающей средой, а не природой! Мир природы описан многими писателями-натуралистами, такими как Дж.Даррелл, Дж.Адамсон, М.М.Пришвин и другими, а вот безликая окружающая среда, к сожалению, фигурирует в школьных и вузовских учебниках. Такой подход получил название «антропоцентризм», который был признан бесперспективным еще на рубеже XIX–XX веков. Прошло немало времени, по этой проблематике проведено множество исследований, написаны книги, создано большое количество природоохранных организаций, вовсю господствует концепция устойчивого развития, а в области образования воз и ныне там… Очень жаль, что очередное издание подобного рода укладывается в сложившуюся традицию.
Несмотря на такой ярко выраженный антропоцентрический подход, авторы советуют школьникам пользоваться для своих работ серой, экологически чистой бумагой, выработанной из макулатуры, что после высказываний о «растительной ткани», которую необходимо растирать в ступке, выглядит не более как издевка. Чтобы старшеклассникам не показалось, что охрана природы – это чересчур просто и легко, С.Е.Мансурова и Г.Н.Кокуева добавляют: «Конечно, найти такую бумагу сейчас трудно, но попытаться стоит» (с.105).
К другим минусам данного издания можно отнести довольно странное дублирование списка использованной литературы на с. 7, где указано 10 наименований, и на с.106, где количество книг увеличено до 23! Довольно вымученным выглядит и словарь терминов. Так, выделяется термин «эврибионты», но нет противоположного термина «стенобионты»; непонятно, на каком основании присутствует термин «нитрофилы», а не, скажем, «азотофилы»?
Нельзя не признать и наличие ряда преимуществ практикума. Материал в нем подан легко, к каждому заданию есть подробное объяснение и описание с обязательной техникой безопасности. Издание хорошо проиллюстрировано и снабжено таблицами. Все это дает возможность разобраться в работах любому человеку без какой-либо предварительной подготовки. Однако стремление авторов чрезмерно упростить текст дало и некоторые минусы. Так, на с. 21 пояснение к рисунку гласит: «дохлая рыба», что, кажется, выходит за рамки научного лексикона. При обсуждении достоинств и недостатков жесткой воды к минусам отнесено то, что «жесткая вода мешает мылу проявить свои моющие свойства», а к преимуществам – такая вода «предпочтительна для варки пива» (с. 32). Встречаются и ошибки из области русского языка, например, такая фраза: «В большинстве мира воздух тяжелый. То, чем он засорен, на ладони не ощутить, глазом не увидеть. Однако ежегодно на головы горожан падает до 100 кг загрязняющих веществ» (с. 54).
Обобщая все вышесказанное, хочу сказать, что у С.Е.Мансуровой и Г.Н.Кокуевой получился действительно неплохой практикум, который можно использовать на уроках химии, биологии, естествознания или каких-нибудь других предметов. Минус, по сути дела, один – он не соответствует поставленной самими авторами задаче.