Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №80/2002

Вторая тетрадь. Школьное дело

УЧЕБНИКИ

Каким быть учебнику для профильной школы?

Похоже, что на этот вопрос пока нет ответа

В октябре в издательстве «Просвещение» состоялось очередное заседание общественного совета по проблемам учебника, участники которого обсудили Концепцию профильного обучения на старшей ступени общего образования и вопросы, связанные с ее учебно-методическим обеспечением.

Волк в овечьей шкуре

В своем выступлении в издательстве «Просвещение» один из авторов концепции академик-секретарь РАО Александр Кузнецов подчеркнул, что утвержденный документ в отличие от проекта более демократичен, поскольку не содержит жестких установок, а лишь дает общие ориентиры в деятельности школы.
Но так ли это на самом деле?
Действительно, некоторые предложения – например, набор профилей – носят рекомендательный характер, что оставляет школам простор для творчества в решении этого и других вопросов, связанных с организацией профильного обучения.
В тексте новой концепции специалисты уже не найдут всполошивших всех поначалу революционных идей – таких как «малые ЕГЭ» (форма итоговой аттестации выпускников 9 классов), желающих обучаться на старшей ступени. Тем не менее тезис о необходимости «рационального и прозрачного» конкурсного отбора этой категории учащихся сохранился и в нынешнем документе. А где конкурс – там отсев учащихся со всеми вытекающими отсюда тяжелыми социальными последствиями: например, одни подростки получат право продолжить обучение в престижной школе, другие – в ПТУ или в школе похуже, а третьи вообще рискуют остаться не у дел, если проживают в сельской местности или в малом городе, где выбор образовательных учреждений крайне ограничен либо просто отсутствует.
Кроме того, на первом этапе разработчики предлагали внести изменения в существующее положение о типах и видах общеобразовательных учреждений с учетом того, что на смену гимназиям, лицеям и спецшколам с углубленным изучением тех или иных дисциплин придут одно- или многопрофильные гуманитарные гимназии, технологические лицеи.
В окончательном тексте документа упоминания об этих типах и видах мы уже не встретим, зато найдем тезисы о необходимости изменения действующего типового положения об общеобразовательном учреждении и о разработке механизмов финансирования профильного обучения.
Из-за отсутствия на заседании общественного совета первого заместителя министра образования В.Болотова (планировался его доклад) остались открытыми важные вопросы, связанные с разработкой нормативной базы и финансирования профильной школы. А ведь как показало обсуждение, именно эти проблемы особенно тревожат специалистов, которые опасаются, что предлагаемые инновации, как это часто бывает, «сбросят с корабля современности» передовой опыт российских школ, накопленный в сфере углубленного и профильного обучения.
Как видим, все те недостатки (за исключением «малых ЕГЭ»), которые вызвали неоднозначные оценки и неприятие педагогической общественности на первом этапе, фактически сохранились, правда, в закамуфлированном виде. Окончательный вариант концепции, судя по всему, подвергся скорее легкому косметическому, нежели капитальному ремонту. Из этого следует вывод: по-настоящему широкое обсуждение документа, который определит стратегию развития отечественной школы по крайней мере на ближайшее десятилетие, так и не состоялось. Зато исправно сработал механизм «организованного одобрямса»: либо руководители органов управления образованием, которым были разосланы для отзывов тексты документа, отнеслись к своей задаче формально, поспешив поддержать очередную инициативу сверху, либо в Министерстве образования формально и поверхностно проанализировали замечания с мест. В любом случае времени на обсуждение было отпущено явно недостаточно: в середине апреля состоялось упомянутое выше всероссийское совещание, а 18 июля, в разгар летних отпусков, поправленный документ был уже утвержден. Фактически на размышления оставались май и июнь – конец учебного года, горячая пора выпускных экзаменов.
Впрочем, пример «одобрения» Концепции профильной школы не единственный в своем роде. Поистине ошеломляют результаты обсуждения в регионах проектов государственных стандартов общего образования – 82% положительных откликов! Зато на парламентских слушаниях, состоявшихся 22 октября, картина оказалась диаметрально противоположной: в пользу данных проектов высказались лишь министр образования... да сами разработчики.
И то, что темы стандартов и профильного обучения тесно взаимосвязаны, стало одной из причин жарких дискуссий в издательстве «Просвещение». При этом большинство собравшихся руководителей органов управления образования, авторов учебников, ученых и методистов – сторонники идеи профильного обучения. Яблоком раздора стали предлагаемые способы и подходы в его организации.

Равнение на вузы

По общему мнению, корень ошибок и просчетов, допущенных разработчиками, в том, что из всего разнообразного спектра задач профильного обучения они выделили главным образом одну – «более эффективную подготовку выпускников школы к освоению программ высшего профессионального образования» – в ущерб индивидуализации и социализации школьников. Под вузы составлена структура профилей с ориентацией на углубленное изучение отдельных предметов и с одновременным сокращением времени на базовые, общеобразовательные курсы.
Такой подход вызвал у собравшихся два принципиальных вопроса: не перекладываем ли мы на общеобразовательную школу функции профессиональной ступени обучения? и не уничтожаем ли тем самым базовую подготовку школьников?
По мнению различных специалистов, представленный в концепции объем часов на базовые дисциплины не обеспечивает даже «культурного минимума» в области математики, химии, географии, других дисциплин. Примечательно, что таков приговор не только представителей так называемого «предметного лобби» – методистов, ученых, но и людей сторонних, не имеющих к разработке стандартов непосредственного отношения, – директора Московского института развития образовательных систем Александра Абрамова, главного редактора издательства «Просвещение» Маргариты Леонтьевой.
Андрей Некрасов, начальник отдела общего среднего образования Министерства образования Республики Татарстан, высказал опасение, что в национальных республиках из-за введения профильного обучения не останется времени на изучение национальных языков.
Как известно, объемные показатели (количество часов, отведенных на изучение того или иного предмета) – один из главных камней преткновения в деле разработки стандартов. Например, базовый стандарт по химии для старшей школы до сих пор не разработан в знак протеста специалистов против резкого сокращения часов на изучение этого предмета. (Кстати, руководители временного научного коллектива «Образовательный стандарт» Эдуард Днепров и Владимир Шадриков весьма своеобразно отреагировали на протест химиков, сделав вывод о том, что из-за отсутствия четких критериев, позволяющих разделить материал на базовый и профильный, целесообразно создание «интегрированного, синтетического, общекультурного курса «Естествознание» для базового уровня старшей школы»).
Вообще на дисциплины естественно-научного цикла разработчиками стандартов была совершена настоящая атака: например, содержание курса биологии было разгружено примерно на 40% в основной школе и на 37% на базовом уровне старшей, география в основной школе «ужалась» на 30–40%.
Разгрузкой занимались в основном ученые РАО, а представители РАН и другие специалисты, не принимавшие участия в разработке нового содержания для новой школы, в корне не согласны с позицией своих коллег. Эти настроения ярко проявились не только на заседании общественного совета в издательстве «Просвещение», но и в письмах на имя министра образования, и на парламентских слушаниях, когда академик Владимир Арнольд назвал проекты стандартов «планом подготовки рабов, обслуживающих сырьевой придаток господствующих хозяев. Эти рабы должны учить только основы дисциплин, для того чтобы только понимать приказы. Эти стандартные нелепости снизят уровень подготовки школьников гораздо ниже уровня подготовки в реальных училищах царского времени, а кое в чем даже ниже уровня церковно-приходских училищ. Это означает, что наши школьники не будут знать, почему зимой холодно, а летом тепло».
Позиции самих разработчиков и их многочисленных оппонентов – это те крайности, которые грозят затяжной войной и не сулят конструктивных решений.
Правда, некоторые участники дискуссии, развернувшейся в издательстве «Просвещение», высказывали более сдержанные суждения.
Исаак Калина, начальник Главного управления образования Оренбургской области, призвал ученых смириться с тем, что нет главных предметов и что нельзя объять необъятное. «Чем дольше вы будете напоминать героев знаменитой крыловской басни, тем все меньше и меньше будет доверия к вам у рядовых учителей», – заключил И.Калина.
А руководитель проекта по разработке содержания школьных учебников издательства «Просвещение» Виктор Фирсов отметил, что правы как представители предметно-методического лобби, так и их оппоненты, поскольку учебные планы действительно перегружены, а времени на изучение основ наук все равно недостаточно. Но дальнейшее сокращение часов на различные дисциплины уже не представляется возможным, поскольку в таком случае произойдет профанация образования. Выход из положения Виктор Васильевич видит в том, чтобы разрешить школьникам изучать тот или иной предмет не в полном объеме базового стандарта, а на доступном для них уровне. Ведь базис – понятие относительное для каждого индивидуума: для кого-то эта планка является нормой, а для кого-то – непреодолимо высоким барьером.
Кроме того, нельзя забывать, что образование не исчерпывается традиционными уроками и учебниками: есть факультативы, кружки, Интернет, книги – все то, что составляет основу самообразования, столь актуального для человека XXI века, в котором ценятся уже не столько знания, сколько способность добывать их самостоятельно.
«Задача общего образования – воспитать граждан, а не специалистов в какой-то отрасли знаний, – убежден начальник Департамента образования и науки Самарской области Ефим Коган. – Профильное обучение – это не способ подготовки к вузу, а способ показать ученикам возможные социальные роли и помочь им определиться с выбором этих ролей».

Кто в лес, кто по дрова

Собравшиеся подвергли критике непоследовательность разработчиков из Министерства образования и РАО: проекты основных нормативных документов – Федерального компонента государственного стандарта общего образования, Базисного учебного плана, Концепции профильного обучения – плохо скоординированы между собой и противоречат один другому.
В результате остался открытым вопрос о том, каким должен быть учебник для профильной школы.
Главный редактор издательства «Просвещение» Маргарита Леонтьева полагает, что издавать базовые, углубленные и профильные учебники нецелесообразно: в этом случае существует риск, что, скажем, в гуманитарном классе нельзя будет использовать углубленный учебник по математике, и это загонит учеников и педагогов в ненужные рамки.
Кроме того, выпускать учебники для каждого из трех вышеназванных уровней экономически невыгодно, особенно такие малотиражные, как по испанскому языку.
Высказывались предложения объединить базовый, углубленный и профильный уровни и раздел для самообразования в одной книге. Но точка в этом споре будет поставлена еще не скоро.
В общем, участники совещания пришли к выводу о том, что сроки перехода к профильной школе, указанные в концепции (2005 г.), нереальны, если учесть количество и значимость нерешенных вопросов: создание стандартов и нормативной базы, организацию профильных ЕГЭ, подготовку учительских кадров и, конечно, разработку специальных учебников, которые требуют не менее чем годичной апробации в школе.
Особые тревоги связаны с судьбой малокомплектных сельских школ. Известно, что из 44,5 тысячи сельских школ в России более 11,5 тысячи, или почти 26%, имеют контингент учащихся 40 человек и меньше. Более 15000 школ требуют капитального ремонта, около 3000 находятся в аварийном состоянии. Высшее образование имеют только 70% сельских учителей, 23,2% – среднее профессиональное.
Итак, Концепция профильного обучения утверждена, а дискуссии вокруг нее в самом разгаре. Конечно, министерство и в дальнейшем может придерживаться принципа: собака лает, а караван идет, игнорируя мнение значительной части педагогической общественности. Однако при этом следует отдавать себе отчет в том, что те или иные идеи останутся только на бумаге и внедрить их в практику, минуя миллионную армию учителей, директоров школ, родителей и учеников, никогда не удастся.

Ольга ДАШКОВСКАЯ

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru