Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №80/2002

Вторая тетрадь. Школьное дело

УЧЕБНИКИ

Николай ДОЛБИЛИН,
секретарь комиссии по школьному образованию
Отделения математических наук РАН,
  ведущий научный сотрудник Математического
института им. В.А.Стеклова РАН,
член Программного комитета Х Международного
конгресса по математическому образованию в 2004 году

От первого лица

В 2001 году математическому образованию в России исполнилось 300 лет. В 1701 году в Москве по инициативе Петра I была открыта Школа математических и навигацких наук. На протяжении более двух веков отбиралось содержание школьной математики, отрабатывалась методика. Общепризнанно, что своего апогея отечественное математическое и естественно-научное образование достигло в середине ХХ века. В 1950–1960 годы появилась плеяда блистательных математиков, возникли первоклассные математические школы и центры. Благодаря замечательной системе естественно-научного и математического образования наша страна успешно решила крупные научно-технические задачи (создан ракетно-ядерный щит, осуществлены полеты в космос). Характерно, что, ошеломленные нашими успехами, США официально признавали, что «Советы выиграли битву за космос за школьной партой».
В отличие от 250-летия нынешний 300-летний юбилей математического образования печален и порождает грустные ассоциации с историей дома Романовых, который прекратил существование через четыре года после празднования своего трехсотлетия. Над школьной математикой нависла угроза. В год юбилея математического образования в недрах Министерства образования нашей страны родился прелюбопытный документ – «Концепция модернизации образования». В этом документе отечественная система математического и естественно-научного образования, являвшегося гордостью нашей школы, была объявлена изжившей себя «академической схоластикой» и под флагом борьбы с «сайентизмом» задвинута во второй ряд.
А каковы новые приоритеты? Согласно концепции это коммуникационные технологии, экономика и право, а также иностранный (читай – английский) язык. Именно под эти три новых кита отбирается огромное число часов у трех бывших китов нашего образования: русского языка, литературы, математики. Постановка в качестве приоритетов российского образования в ХХI веке второстепенных предметов, а также характер аргументов в их пользу (а я их слышал в изобилии) напоминает «Письмо ученого соседа», в котором чеховский персонаж сам ставит вопрос, что важнее: солнце или луна? И сам же отвечает и подкрепляет свой ответ: луна, потому что луна светит ночью, когда темно, а солнце – днем, когда и без того светло. Впрочем, постановка именно этих второстепенных предметов во главу образования – это тот самый товар, который, как утверждает весьма авторитетный журнал Mathematical Intelligencer, при поддержке Международного валютного фонда недавно был сбыт ряду стран Латинской Америки и Северной Африки. Почему далеко не филантропический МВФ предоставляет деньги на подобную реформу образования в слаборазвитых странах? Тот же источник, заметим, отнюдь не издание КПРФ, объясняет: массовая компьютеризация школ открывает широкий рынок для американских фирм, производящих компьютеры…
Сами же США, как и некоторые другие ведущие страны (Великобритания – на Западе, Япония, Китай – на Востоке), видят совсем другие приоритеты школьного образования в ХХI веке. Как это ни удивительно, но факт: США, ведущая в экономическом и научном отношении держава, имеет высокозатратную, неэффективную школьную систему. Тратя на школу как по абсолютным, так и по относительным показателям намного больше нас, США пока не смогли решить своих проблем: недостаток собственных хороших студентов и специалистов в области точных и естественных наук США компенсируют за счет иммигрантов, в частности, выпускников нашей школы.
Но надо отдать должное официальным лицам США. Они в области образования в отличие от наших руководителей опираются на профессиональных советников и рассматривают именно естественно-научное образование с выделением математического как важнейший стратегический резерв процветания нации в наступившем веке. В нашей прессе уже сообщалось о выступлении президента США об образовании, о материалах американского конгресса, включающих обращение к нации «Пока не слишком поздно!».
Еще один пример – позиция Национального научного фонда США (NSF), субсидирующего науку и образование. Около года назад новый директор фонда определил приоритеты на предстоящий период. Несмотря на то что директор фонда – крупный биолог, а наступивший век назван веком биологии, приоритетом фонда названа не биология, а математика.
Если бы идеологи нашей школьной реформы читали объяснение директора фонда – повторяю, биолога по специальности, – то они узнали бы, что математика вовсе не «академическая схоластика», но наука, применение которой в биологии поможет спасти многим жизнь. Они бы почувствовали разницу (если не пропасть) между уважительным отношением к математике со стороны настоящего профессионала, пусть в другой области, и пренебрежением к фундаментальной науке со стороны экономистов-прагматиков, взявшихся за школьные реформы.

Не странно ли, что концептуальное решение школьной реформы обеспечивается младореформаторами-экономистами, между прочим, из той же группы, что проводила экономические реформы? Более 10 лет назад необходимость реформирования высокозатратной и неэффективной экономики была очевидной, и готовность молодых энергичных людей с дипломами экономистов взять ответственность на себя воспринималась довольно естественно. Результаты экономической реформы известны.
Теперь наши экономисты взялись за образование. Но в отличие от экономики наше школьное образование было малозатратным (затраты намного ниже, чем в западных странах) и в то же время одним из лучших, то есть самым эффективным в мире. К сожалению, государство в течение последних полутора-двух десятилетий эксплуатировало школу. Школе, полуголодной уже к началу 90-х годов, за последние 10 лет финансирование было урезано дополнительно более чем вдвое. Нищенское состояние нашей школы – это наш национальный позор. Можно лишь удивляться тому, как голодная и холодная школа живет и работает – и нередко превосходно – благодаря учителям-подвижникам.
Что касается отечественного математического образования, то, несмотря на заметное по сравнению с 1950–1960 годами снижение уровня математического образования, оно пользуется высоким авторитетом в мире. Наши школьники постоянно одерживают победы на международных олимпиадах. В 2004 году в Копенгагене состоится юбилейный Х Международный конгресс по математическому образованию. Программный комитет конгресса предложил России организовать презентацию отечественного математического образования, что, несомненно, является признанием достижений нашей школьной математики.
Так что известное «что имеем не храним, потерявши – плачем» в полной мере относится к концепции модернизации образования. К сожалению, прошлой осенью Министерство образования проигнорировало мнение ряда ведущих научных организаций, в частности, ученого совета Математического института им. В.А.Стеклова, Отделения ядерной физики РАН, МГУ о недопустимости принятия «Концепции модернизации образования».
Этот документ, принятый год назад, оказался миной замедленного действия. Год спустя на базе концепции появился уродец – стандарты. Если критики концепции было относительно мало, то стандарты повергли в шок всех, кто с ними успел ознакомиться. Судя по времени, которое отпускалось на «широкое обсуждение» (фактически несколько дней), министерство надеялось, что все сведется к косметической доработке проекта с последующим принятием закона в Госдуме. Но одного месяца, который предшествовал парламентским слушаниям в Госдуме, оказалось достаточно, чтобы широкая педагогическая и научная общественность успела должным образом отреагировать на новый стандарт.
Несмотря на то что проект стандарта не нашел поддержки ни у «физиков», ни у «лириков», ни у учителей, ни у ученых, высокопоставленные представители из Министерства образования и Комитета по образованию Государственной думы не оставляют планов протащить его через Думу. На парламентских слушаниях, прошедших 22 октября, они попыталисъ увязать принятие стандартов с финансированием школы. Дескать, нет стандарта образования – нет основания платить учителям. Чиновники даже не задумываются, насколько это аморально. Получается, что сейчас, когда нет стандартов, учитель получает свои копейки ни за что. Более того, его шантажируют тем, что он и их не будет иметь, если стандарт не будет принят Думой.
Далее, чтобы спасти проект от провала, «группа поддержки» предложила утвердить его в качестве переходного стандарта на несколько лет и одновременно начать работу над более качественным стандартом, который можно было бы ввести в 2007 году. Такое впечатление, что ввести стандарт на два-три года – это все равно что сделать перестановку в квартире: не понравится – переставим получше. Вопросы к авторам переходного варианта. Думают ли они при этом об учителях, которым срочно нужно перестраиваться на «плохие», переходные стандарты, а через два-три года переходить на «хорошие», постоянные? Об учениках, которые начнут учиться по одним стандартам, а через два-три класса продолжать по другим? А по каким учебникам будут учиться в переходный период? По нынешним, не соответствующим переходному стандарту, или по новым, которые должны быть еще только написаны и через два-три года уйти под нож, как только появятся «хорошие» стандарты?
Введение плохих стандартов на 2–3 года в качестве переходных явится стратегической ошибкой и нанесет тяжелый удар по школе.
На протяжении двадцати лет я видел министерские документы разного качества – разумные и не очень. Но то, что исходит из Министерства образования сегодня, находится за пределами понимания.
В 1960–1970 годах была проведена модернизация математического образования. Ее обосновывали глубокие работы, написанные выдающимся ученым ХХ века академиком А.Н.Колмогоровым, руководителем той реформы. Эти работы представляют собой образец научной мысли в области школьной математики. И тем не менее модернизация школьной математики привела к снижению уровня математического образования. В 80-е годы благодаря сотрудничеству математиков из Академии наук с Министерством просвещения удалось приостановить негативную динамику. Хочу предупредить возможные «крики беотийцев»: вот видите, и великие ученые могут ошибаться в области образования!
Лучше обратить внимание на другое: ту реформу проводил, если можно так сказать, выдающийся хирург при помощи лазерного скальпеля, в то время как нынешняя проводится без участия ученых при помощи топора. И еще. Опыт сотрудничества Академии наук с Министерством просвещения в 80-е годы показывает, что серьезных ошибок можно избежать, если работать совместно.
Движение к «школе ХХI века» началось с победного «одобрямс» на Всероссийском совещании пяти тысяч учителей. Следующий шаг – концепция модернизации – был пройден не столь парадно. Стандарты повергли в шок очень многих и очень разных. Но это только начало «славного» пути. Нет никакого сомнения в том, что вся концепция модернизации школы лопнет как мыльный пузырь, как только соприкоснется с реальной школой.
Руководителям Министерства образования, если им судьба школы действительно дороже чести мундира, необходимо пересмотреть свою позицию, пока не слишком поздно. На парламентских слушаниях в Госдуме Российская академия наук и Московский университет предложили министерству конструктивное сотрудничество по созданию качественных стандартов. При наличии доброй воли со стороны Министерства образования такое сотрудничество могло бы перерасти в постоянное, благо работы на ниве отечественного просвещения предостаточно.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru