Антон ЗВЕРЕВ,
обозреватель «Российской
газеты», – специально для «ПС»
Разгрузить портфель знаний не
удалось
Авторы стандарта так и не дотянули до
заданной самим себе планки в 20 процентов
Согласно концепции модернизации
российского образования на период до 2010 года
новый стандарт призван разгрузить содержание
программ не менее чем на 20 процентов.
Кстати, встречаясь в начале месяца с учителями,
Президент России Владимир Путин впервые назвал
нагрузку на школяров «запредельной». Удалось ли
архитекторам стандартной рамки гарантировать
обещанное оздоровление обрушившегося на детей
потока знаний? Увы. Похоже, и все мы еще не до
конца понимаем: задуманная расчистка школьных
авгиевых конюшен от переизбытка информации и
собственно облегчение нелегкой жизни школяра –
понятия хотя и близкие, но далеко не
тождественные.
Наши вопросы – разработчикам стандартов,
академику РАО Эдуарду ДНЕПРОВУ, Марьяне
БЕЗРУКИХ, а так же эксперту Милославу БАЛАБАНУ.
– Недавно кто-то из «стандартизаторов»
публично посетовал, что перед коллективом
разработчиков поставлены три несовместимые
задачи: с одной стороны, поджать расписание, с
другой – внести в него новые предметы, с третьей
– повысить качество образования…
Эдуард ДНЕПРОВ, академик РАО:
– Эти задачи совместимы, более того, они
поставлены перед образовательной системой
прежде всего жизнью, а потом уже концепцией
модернизации. Все понимают: нам нельзя остаться
на задворках цивилизации. Вместе с тем после
известной реформы 1964–1966 годов с ее сайентизмом,
чрезмерным уклоном в точные дисциплины школа
страдает явным информационным засорением,
хроническим тромбозом. Напомню, за последние
полвека к священной корове содержания программ
не только с выгребным ковшом, но даже с лопатой
никто не подходил. Кроме того, люди устали от
безудержной вариативности, когда школа учит по
одному учебнику, а экзаменует – по другому. Так
что разгрузка – вещь давно и абсолютно
актуальная. Другое дело, что привычных ножниц для
«обрезания» лишнего и клея для обновления тут
недостаточно.
Вечный вопрос: за счет чего резать? Академические
методисты, мои товарищи по ВНК, держались каждый
за свой предмет зубами. Сразу скажу, что это, увы,
не был коллектив единомышленников –
профессионалам приходилось зачастую заниматься
устранением того материала, который они считают
самым-самым в своей области. Поэтому мы шли
другим путем: трамбовали содержание за счет
уменьшения числа понятий, фактов, сведений.
Делали ставку на усиление экологического фокуса
в преподавании физики, химии, биологии. Что в
результате? Только химия осталась практически в
прежнем объеме. Некоторые предметы полегчали на
10–15%, но до вожделенных 20% не добралась ни одна
школьная дисциплина. Скажем, наука о Земле
произвела переоценку своих ценностей путем
слияния, по сути, двух предметов – экономической
и физической географии. Но кто и как измерит, так
сказать, национальный дивиденд, полученный путем
такого укрупнения? Можно ли вообще просчитать
разгрузку школьника, примитивно сложив в столбик
количество изъятых из учебника дидактических
единиц?
Испытываю ли я полное удовлетворение от
проделанной работы? Нет, даже половинного не
ощущаю. Поэтому очень надеюсь на широкое и
честное общественное обсуждение проекта
школьного стандарта. Нам всем пора понять,
казалось бы, простую истину: предметов много,
ученик – один…
Марьяна БЕЗРУКИХ, директор
Института возрастной физиологии РАО, доктор
биологических наук:
– Новый стандарт образования содержит,
безусловно, радующее новшество: уроков
физкультуры в школе станет на час больше, чем
прежде. При этом физическая культура вынесена за
пределы сетки учебных занятий. Это значит, что
при определении учебной нагрузки ребенка на
соответствие ее санитарно-гигиеническим нормам
часы, отводимые на эти уроки, учитываться не
будут. Возникает вопрос: почему? Разве спорт не
утомляет человека? Разве не напрягает его мышцы,
волю, силы, мозг? Да, это другой вид деятельности,
дающей школяру возможность переключиться,
отдохнуть от бесконечного сидения за партой, но
ведь и требующей взамен адекватной
энергетической самоотдачи.
То же можно сказать и о послеобеденных
факультативах, научно-поисковых студиях и
мастерских, выведенных авторами документа из
числа серьезных, напряженных занятий. Не только у
меня возникает опасение: не получится ли снова
так, что по расписанию дети должны работать
четыре урока, а реально трудятся все шесть?
О втором языке для малышей: я не вполне уверена,
что «неотобранным» питомцам обычной массовой
школы так уж необходим новый предмет. Судите
сами. До 60 процентов ребят уходят из начальной
школы с трудностями письма и счета. Зачем им
второй язык? Пусть не торопясь освоят первый –
свой родной и основной.
И простите, точно так же не вижу особого смысла в
преподавании второклашкам информатики.
Оказывается, она полезна для «формализации
знаний», как просветил меня один из авторов новой
дисциплины. Но ведь и так донельзя
заформализовали школу! Кроме того, мозг
7–8-летнего крохи просто не готов к такому
специфическому виду умственной нагрузки.
Обучать же общим навыкам обращения с компьютером
можно и в рамках прописанного с первого класса
курса «Технология».
Впрочем, насколько я знаю, и иностранный язык, и
компьютерная грамотность окончательно
поселятся в школьном расписании лишь после
окончания соответствующего эксперимента в
полутора тысячах школ. Если он оправдает себя,
тогда и поговорим о целесообразности этих
нововведений.
И еще об одном. Часто приходится слышать жалобы
учителей: мол, коэффициент эффективности нашей
работы в классе не превышает 12 %. Дело в том, что
при 12-часовом рабочем дне школьника, вмещающем в
себя в том числе домашние занятия, дети реально
учатся намного меньше. Наши отпрыски просто
сбегают от непосильного пресса заданий. Кого мы
обманываем? Необходимо честно сказать, что
проблема укрощения учебных стрессов сводится к
глубоким переменам в технологиях образования. В
противном случае зачем мы обставляем учебные
кабинеты дорогущей современной техникой, если
учителя нередко по старинке объясняются с детьми
на пальцах с помощью вечной доски и мела?
Милослав БАЛАБАН, доцент МГУ,
автор идеи «Школы-парка»:
– Открываю седьмую статью Федерального
закона «Об образовании», читаю: «Российская
Федерация в лице федеральных органов
государственной власти устанавливает
федеральные компоненты государственных
образовательных стандартов, определяющие в
обязательном порядке обязательный минимум
содержания основных образовательных программ...»
Итак, государство, согласно главному школьному
закону страны, должно определять минимум знаний.
А определяет почему-то максимум: в
свежесозданном проекте сказано, что
обязательная федеральная программа должна и
будет занимать не меньше 75 % учебного времени.
Иначе говоря, школа, если этот проект примут,
станет на 75% стандартной и лишь на 25% вариативной.
Впрочем, это еще не значит, что ученик в ней
сможет что-то выбирать: большая часть
планируемой свободы отдана в распоряжение
регионов, а на долю самого учебного заведения (но
не самих детей!) придется лишь в лучшем случае 5–10
% «вольного выбора». Что, как нетрудно подсчитать,
составит от одного до трех уроков в неделю. Вот
вам и свобода: получите, распишитесь. Это к
вопросу о пропагандируемой авторами заботе о
«развитии самостоятельности» наших детей, их
«умения учиться» и т.п.
И еще одно замечание. В новом стандарте есть
такое понятие – «обязательные занятия по
выбору». Не понимаю, что это такое. Одно из двух:
либо обязательные, либо по выбору. Кто-то из ребят
пожелает работать в школьном кружке рукоделия, а
кто-то пойдет в музыкальную или спортшколу. Иначе
получаем тот же «соленый сахар» – обязаловку и
принудиловку, которыми нас досыта кормили в
безальтернативной большевистской школе единого
административно-командного стандарта – от
Москвы до самых до окраин.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|