Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №10/2002

Третья тетрадь. Детный мир

ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ

Когда мы начинали обсуждение статьи Анатолия Цирульникова “Сетевое образование: контуры новой парадигмы» («ПС» №2, 12 января 2002 года), нам представлялось, что ее главные идеи могут заинтересовать наших читателей.
Но погружаясь все больше в тексты откликов на эту статью, мы поняли, что для многих она оказалась отправной точкой обдумывания наиболее острых вопросов российской школы. Например, насколько способно государство воспринять школьное самоуправление и постепенно складывающиеся содружества школ? Что означает управленческая горизонталь? И почему именно сетевое образование отражает интересы гражданского общества? Понятно, что ответы на эти вопросы неоднозначны. И участникам обсуждения хотелось бы пояснить свою точку зрения подробнее, чем в маленькой заметке. В то же время они не только обсуждают статью Анатолия Цирульникова, но и предлагают свой поворот предложенной им темы. Дискуссия только разгорается,
ждем ваших выступлений, дорогие читатели.

Ольга ЛЕОНТЬЕВА,
кандидат педагогических наук

Общий язык еще только рождается

Взаимодействие между школами организовать не так просто, как кажется на первый взгляд

Школы ищут свой путь к свободному образованию, им, безусловно, нужна помощь, союзники. С этой точки зрения развитие сетевого образования можно только приветствовать. Но давайте посмотрим и на оборотную сторону медали, попробуем понять, к чему это может привести.
Боюсь, что, объединившись по одному из признаков – наличию или отсутствию постоянного выбора, мы потеряем многих союзников, не сумеем воспользоваться огромным опытом, наработанным под другими “вывесками”, будем допускать ошибки, которые уже осознаны другими. Например, вероятностное образование, педагогика М.Монтессори, развивающее обучение, педагогика Штайнера могли бы стать различными (взаимодополняемыми) вариантами школы-парка для самых младших учеников, а опыт продуктивного образования, безусловно, является неоценимым для построения образования в такой школе в старшем звене. Почему же сегодня, именно тогда, когда появилась возможность долгожданного объединения, мы предпочитаем обособиться?
Думаю, все дело в желании сохранить за собой лидерство. Так, долгое время в российской педагогике существовало странное движение “авторских школ”. Эти школы до сих пор продолжают гордиться своей уникальностью, неповторимостью. Работа педагогов в них описывается в прессе постоянно, только она практически не транслируется – никто не в состоянии ее воспроизвести в отсутствие единственного лидера-основателя. Фактически вместо того чтобы попытаться найти нечто объединяющее образовательные системы, методики, разработанные талантливейшими учителями, мы предпочитаем описывать уникальность и неповторимость каждого из них. В результате в каждой авторской школе вырабатывается свой язык, понятный только для узкого коллектива учителей, совершенно автономный. Одновременно каждый новый ищущий педагог начинает практически с нуля. Педагогика будто застыла на уровне XVII века, когда зародился современный педагогический язык: классы, программы, отметки, экзамены и многое другое постепенно сформировали педагогический лексикон и стали аксиомами педагогики.
Сегодня опыт работы многих школ и педагогов настолько изменился, что его просто невозможно описать в старой терминологии. С одной стороны, термины “разновозрастные классы”, “индивидуальные программы”, “экзамены по выбору” перестали ужасать своей противоречивостью и прочно вошли в педагогическое сознание. С другой – стал появляться, зарождаться язык новой педагогики, который отражает инновации более точно: открытые парк-студии, деятельностная взаимооценка, творчество, самоопределение и многое другое.
Если сетевое образование станет нормой для российской педагогики, хочется предупредить об опасности такого поворота. Школы будут образовывать очередные ответвления, базируясь на совершенно разнородных основаниях. Может получиться примерно так же, как если бы мы попробовали разделить людей на светловолосых, кудрявых и голубоглазых. Представляете, какая путаница?
Думаю, что появление такой сети, а точнее, совокупности сетей преждевременно. Сначала нужно определиться с новой педагогической терминологией, в которой мы перестанем называть схоластическое образование гуманным, а творчество – обязательным учебным предметом. Этот новый педагогический язык вряд ли заменит старый, их сосуществование вполне возможно. Но язык не может быть развит внутри одного обособленного образовательного проекта: для развития языка необходимо разнообразное общение. Тогда и только тогда каждая школа сможет определиться, в какой педагогике она работает, а уж после этого искать собственную специфику, объединяться с похожими школами.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru