Ну и пусть чепуха! А мне нравится!

Конечно, нам бы хотелось, чтобы они сразу читали Шекспира. Но это вряд ли получится

– Папа, посмотри!..
Ну да, все брошу и пойду смотреть. Но понемножку, по кусочку, просто потому, что оказался с восьмилетним сыном и телевизором в одной комнате, невольно приобщаюсь. И постепенно равнодушие (ничего, ерунда) сменяется раздражением. Ничего!!! Ерунда!!! Все эти джуманджи, мортал комбаты, покемоны... Ощущение такое, что ешь (ну дегустируешь) месяц за месяцем отвратительную колбасу, а она параллельно становится гаже и гаже. Или это только так кажется? Да нет, с максимально возможной объективностью сличаешь близкие по жанру продукты годовой выдержки и самые свежие – новые шедевры примитивнее прежних во всех отношениях: по сюжету, по картинке, по звуку (музыкой это не назвать). Мультфильмы явно фабрикует компьютер примерно в темпе показа. “Живые” постановки отличаются напыщенностью костюмов в духе школьного утренника и спецэффектами на уровне братьев Люмьер: вот было чудище – вот исчезло. А я знаю ноу-хау, как это снято. Камеру выключили – оно отползло. Потом опять включили.
Еще исторически недавно мы плевались на Черепашек Ниндзя и их Учителя Сплинтера. Нас прикалывало, что на вопрос: кто такой Микеланджело? – тинейджер отвечал, что это, мол, такая черепашка. Нас смешило, что добро одолевает зло чересчур наивно и просто. Но, как пророчески сказал тюремщик в фильме “Блеф”, вчера ты жаловался на тараканов в супе, сегодня попробуй найти суп среди тараканов. В самых современных киноэпосах буквально один гад пожирает другую гадину, а кто из них условно представляет добро, определить практически невозможно.
Тут нет культурных проблем, потому что нет культуры. С точки зрения коммерческой все в порядке, пока смотрят. А смотреть будут, потому что у женщин с бластерами (нарисованных и “живых”) длинные голые ноги. Потому что вспыхивает и гремит. Потому что быстро меняется кадр. И еще несколько очевидных объяснений типа очень быстрого движения (завораживает глаз), особенно по туннелю; имитации большой высоты и т.п. Загадок нет, есть разгадки. А пока смотрят, будут располагать рекламу, а пока ее будут располагать, будут показывать эту ерунду по всем каналам. А еще быстро-быстро снимать, продавать, покупать...
Внешняя реальность, не зависящая от нас. Телеканалами руководят вроде бы мыслящие, как бы интеллигентные люди. Им это не может нравиться. Но они бессильны против законов рынка. Точнее, им выгодно считать себя бессильными. И проблема плавно переходит в чисто воспитательную: твоего ребенка тянет на откровенную гниль. Запрещать или не запрещать? И если все-таки запрещать, то как?
Чтобы диагностировать сравнительную новизну проблемы, сравним ее с аналогичной, только отстоящей на поколение назад.
В телевизоре ассортимент был в тысячи раз скуднее. Походы в кино хотя бы финансово контролировались семьей, да и прокат по интенсивности сильно уступал даже одному нынешнему каналу в день. Пожалуй, сегодняшнему бессмысленному глядению в экран тогда лучше всего соответствовало бессмысленное неконтролируемое чтение.
Мы проводим здесь отчетливую границу между откровенно вредным и просто бессмысленным (а потому тоже вредным). Тогда из круга чтения ребенка или подростка можно было что-то изъять. Сегодня его можно отогнать от экрана, когда там идет жесткое порно. Образ ребенка, тайком от родителей просматривающего эротику, – не тема сегодняшней статьи. Тут он хотя бы знает, что нарушает моральные установки общества и семьи. Общество и семья заодно – как, скажем, в ситуации с наркотиками. Смотря же детский сериал или читая приключенческий бред, ребенок в своем праве. Общество как бы на его стороне. Оно предлагает, зазывает, обращаясь через наши головы к нашим детям. Наша запретная реакция превращает нас в самодуров.
И правда, почему нельзя читать “Хроники капитана Блада”? Потому что надо делать математику. А когда сделал? Ну и что, что чепуха? А если нравится?..
Действительно... Если за основу анализа принять, например, популярную лет тридцать назад “Библиотеку приключений”, то там были стопроцентные шедевры (Стивенсон, Дефо, Свифт), добротный средний уровень (Эмар, Буссенар), в общем-то барахло (например, “Тайна двух океанов”). В целом увлекательное чтение скорее приобщало к серьезному. Но даже в точках провала это все же было чтение, то есть перевод знака в образ, требующий внутренней работы. Кроме того (пусть это не покажется вам второстепенной подробностью), все книги были вычитаны корректором и между делом прививали грамотность.
Теперешний глянцево-литературный вал представляет собой некую абсолютную бездарность, откровенно заказную, вторичную, наспех написанную, напечатанную с кучей ошибок. Что может быть хуже этого силоса? Правильно, тот же силос, но уже разжеванный до плохого видеоряда.
Полно, скажете вы. Это все-таки вкусовщина. Просто мы с вами тащились от Карлсона, Винни-Пуха и Чебурашки, а они – от покемонов. Значит, что-то есть (для них, конечно, не для нас с вами!) в покемонах, чего нет в Чебурашке.
В том-то и дело, что сегодняшние дети с восторгом смотрят и “Чебурашку”, и “Карлсона”. Плачут над “Варежкой”. Два, три, четыре раза. А потом начинается зуд “по новенькому”. Возникает сериал про Винни-Пуха, сводящийся к простой эксплуатации гениально найденных персонажей. Размен хорошего на новое. Корень зла, на мой взгляд, в сращивании искусства даже не с бизнесом, а с модой. Лихорадочный темп восприятия, при котором постоянно в жертву приносится качество. Даже при хороших исходных вкусовых установках. Слушай, я фанатею от Достоевского. Буквально за три дня просмотрел пять кассет с его экранизациями. Круто. Но вот он кончился, придется вернуться к Стивену Кингу. Конечно, Стивен Кинг не кончится, тем более что это уже давно (судя по падению качества) корпорация, а не конкретный небездарный автор. Но и Достоевский не уместился бы в три дня, если бы ты читал его, а не смотрел.
Хороший или не очень, но по-настоящему рисованный мультфильм способного ребенка учит рисовать. Компьютерный ширпотреб учит не рисовать. Халтура прививает навыки халтуры.
Каша, возникающая в детских мозгах после неконтролируемого потребления голливудского мусора (чтобы не сказать хуже), настолько жидка, что бороться с этим все-таки надо. Вопрос – как.
Наверное, можно было бы противопоставить телевизионному хаосу хорошо подобранную видеотеку. Опыт показывает, что современные дети хорошо воспринимают наше классическое взрослое кино. “Джентльмены удачи”, “Собачье сердце”. Этот пласт практически неисчерпаем. А от хорошего кино всегда можно перекинуть мостик к хорошей литературе.
Лучше бы, конечно, сразу пересадить подростка с покемона на Шекспира. Но это вряд ли получится.